Davacı 4 adet televizyon satın aldığını, alınan televizyonların ayıplı olduğunu, ayıplarla ilgili olarak birçok kez servis incelemesi yapıldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesi talebi ile dava açmıştır. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ürünlerin iadesi ile 6.988,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden ve servis kayıtlarından davacının davalıdan 4 adet televizyon satın aldığı, satın alma tarihinin 14/04/2014 olduğunu, her televizyon ile ilgili olarak 1 yıl içerisinde arıza şikayeti nedeniyle birden çok servis kaydı düzenlenmiş olduğu, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda incelenen dava konusu televizyonlardan bir tanesinin de davacının şikayetlerinde belirttiği gibi ayıplı olduğu tespit edilmiştir. 6502 Sayılı Kanunun 8....
Ancak bu seçimlilik haklarını kullanırken sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirim haklarından birini kullanabilir. Dava konusu araç davalılardan Dörtler Motorlu Araçlar Ltd. Şti'nden satın alınmış, davacı tarafından davalılara gönderilen 14/03/2017 tarihli ihtarnamede aracın ayıplı olduğu belirtilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmiştir....
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın misli ile değiştirilmesi,mümkün olmaması halinde dava tarihindeki satış bedelinin faizi ile iadesi ile uğranılan zararın tazmini taleplerine ilişkindir. Mahkemece, 1-Davacının davasının KABULÜ ile Dava konusu ... Marka ... model, ... motor numaralı, ... şase numaralı aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı takdirde İİK 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına,3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, dava konusu ... marka, 2015 model aracın davacı tarafından 20.08.2015 tarihli fatura ile 96.275,15 TL. bedelle davalı ... Tic. A.Ş.'den satın alındığı, diğer davalı ... A.Ş.'...
olmak üzere toplam 61.268,16 TL davalıdan alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının aracın aynı ile değiştirilmesi talebinin reddine, 61.268,16 TL'nin ikinci arızadaki araç kabul formunda belirtilen 22.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilince istinaf edilmiştir....
görülen davada, davacı açtığı bu davası ile, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yanında araçtan yararlanamadığı süreler için kiraladığı araçlar nedeniyle ödemek zorunlu kaldığı kira paraları yönünden taleple bulunmuş, mahkemeye de bir adet fatura sunmuştur....
Davacının, Tüketicinin Korunması Yasasının 11/1- ç maddesi uyarınca; araçta tespit edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, seçimlik haklardan onarım hakkının kullanılmasına ilişkin hakkın tüm onarımlara rağmen araçtaki sorunun giderilmemesi ve arızanın devam etmesi nedeniyle davacı tüketici yönünden ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şartlarının oluştuğu, ne varki mahkemece ayıpsız misli ile değişim yerine sıfır km ile değişim kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf talebinin HMK nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; kısmen kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine dair oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A.Davalının İstinaf Başvurusu Yönünden; 1.Davalının istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, HMK m.353/1- b-2 gereği Kocaeli 2....
ve 17.06.2013 tarihinde motorun orijinali ile değiştirilmesinden sonra şikayetlerin bittiği anlaşıldığından------ misli ile değişimine veya geri alınarak bedelinin iadesine gerek olmadığı, 17.06.2013 tarihinde ------ motorunun orijinali ile değiştirildiği ve dosya kapsamından motor İle ilgili şikayetlerin bittiği anlaşıldığından, ------ misli ile değişimine veya geri alınarak bedelinin iadesine gerek olmadığı, ancak ------ motoru değiştiği ve orijinalliği bozulduğu için değer kaybı talep edilebileceği, ------plakalı, ----- marka tipi, ----- 11.04.2012 tarihinde 76.365,70 TL fiyat ile satın alındığı, ancak aynı tarihte motoru değiştirilmiş eşdeğer ------ 74.365,70 TL fiyat ile satılabileceği ve piyasa şartlarında değer kaybının 2.000 TL olduğu,------- plakalı------ 2.000 TL değer kaybının satın alma tarihi 11.04.2012 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği,-------üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle davacı araç sahibinden haksız yere tahsil edilen 24.09.2012 tarihli giriş...
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
kuralı gereğince aracın uğradığı zarar miktarınca bedel indirimine hükmetmek gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 12.724 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin sair istemlerin reddine karar veriliştir....
Davacı taraf, talebini terditli olarak öncelikle misli ile değişim, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi şeklinde ileri sürmüştür. TBK 227//4 uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, imkân varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Ancak somut olayda, davacı talebini aracın ithalatçısı veya üreticisine yönlendirmediğinden misli ile değişim talebini yerine getirme mümkün olmayacaktır. Bu sebeple sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi değerlendirme konusu yapmıştır. Somut olayda, dava konusu aracı ikinci el olarak alan davacının gizli ayıp iddiasına ilişkin olarak teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yapılmış ve hazırlanan bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır. Buna göre; davaya konu ........ marka,........
