TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2018 NUMARASI : 2017/732 E - 2018/550 K DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/07/2017 tarihinde, Honda Accord 2005 model, 34 XX 807 plaka numaralı aracında dolu yağışı nedeniyle hasar oluştuğunu, hasarın onarımı için kasko eksperi tarafından Bursa Auto King Araç servisine yönlendirildiğini ve aracın onarımı ayıplı olarak ifa edildiğini belirterek HMK m.107 belirsiz alacak olarak, 100 TL araç değer kaybı, 100 TL tekrar boyanma ücreti, 100 TL araçsız kalınacak gün kadar ikame araç bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

elde ettiği menfaatin iadesinin gerektiğini, araçta bir değer kaybı oluşmuşsa bunun müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece yapılan ilk yargılamada, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2013/27716 Esas, 2014/8228 Karar sayılı ilamı ile; “...Davacı, dava dilekçesinde; davalı tarafından yapımı devam eden ve kendisine satılan taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira tazminatı ile ayıplı ve eksik ifa nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geç teslim nedeniyle alacağı kira tazminatı hesaplanmış, ayıplı ve eksik ifa nedeniyle değer kaybına ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır....

Davacı vekili tarafından 15/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 200,00 TL olan değer kaybı alacağı talebini 4.000,00 TL artırarak 5.000,00 TL'ye çıkarttıkları 2.500,00 TL olan çekici bedeli talebinin 450,00 TL artırarak 2.950,00 TL ye yükselttiklerini , 300,00 TL olan kazanç kaybı alacağı talebini 8.700,00 TL arttırarak 9.000,00 TL ye yükselttiklerini toplamda ıslah edilen miktarın 13.950,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı, hasar bedeli, maddi tazminat nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, 2 müvekkil ...'in maliki ve adına tescilli olan ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı romörkor müvekkilin çalışanı ... idaresinde davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan .... Tic....

Davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği yönünde otomotiv bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiş ve davacıya ait aracın kazadan önce ikinci el piyasa rayiç değerinin 85.000-TL olduğu, kazadan sonra araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 73.000-TL olduğu, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki farkın 12.000-TL olduğu Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre belirlenen bu farkın araçtaki değer kaybı olduğu ve araç sahibinin bu değer kaybını talep edebileceği, aracın kaza nedeniyle hasar bedelini KDV hariç 24.224,81-TL olduğu, bu bedele KDV de eklendiğinde aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50 sini aşmadığı, bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olduğu ve davacının değer kaybı tazminatı talep edebileceği, kazanın 05/02/2017 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketince cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun...

Somut olayda-- tarihinde meydana gelen kazada, ---- adına kayıtlı olup, diğer davalının da araç sürücüsü olduğu iddiası ile değer kaybı alacağı talep edilmiştir. ----- maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılır(TTK m.5/2). Davalı sürücü hakkında açılan dava "haksız fiil" hukuki sebebine dayanmaktadır....

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı davayı sadece davalı müvekkili şirkete açtığını, araç satışını yapan bayi olarak müvekkili davalı olduğunu, ancak aracın üreticisi veya distribütörü olmadığını, yasal süre içinde dava açmadığı gibi yasada belirlenen ayıp ihbarlarına ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açtığından davanın zamanaşımı bakımından da reddi gerektiğini, yokluklarında yapılan bilirkişi incelemesinde araçtaki değer kaybının 1.980,00TL olduğu tespit edildiğini, bu durumda dava değeri tüketici mahkemesinde yargılama sınırının altında kaldığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, davacının tüketici hakem heyetine başvuruda bulunması gerekirken tüketici mahkemesinde dava açması yasal olmadığını, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlik hak kullanmasının mümkün olmadığını, değer kaybı talebi haksız ve hukuka aykırı olduğu GİBİ, MK. 2’ DE belirtilen iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, bu nedenle,...

kaybına karşılık 3.700,00-TL onarım bedeli ile 5.000,00-TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 8.700,00-TL maddi tazminatın davalı ... 3.700,00-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ihtarname tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Kilometresinde aracı durdurarak çekiciyle Turhal 'a tamirhaneye getirdiği, aracın yaşı itibari ile arıza vermesinin olağan olduğu ancak aracı alıcının aldığı gün henüz 50 kilometre yol yapmışken meydana geldiği düşünüldüğünde aracın ayıplı olarak satıldığının kabulü gerektiği, araçtaki ayıp nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve onarım gideri için alınan bilirkişi raporuna göre; aracın satış bedelinin satış tarihindeki ayıplı bedelinden düşük olduğu bu nedenle toplam değer farkının satış tarihi itibariyle aracın ayıplı ve ayıpsız değerleri arasındaki oranın satış bedeline yansıma miktarının Yargıtay 13.Hukuk dairesinin yerleşik uygulamalarında belirtildiği şekilde yapılan hesaplamada 3.987,00- TL değer kaybı meydana geldiğinin ve aracın onarımı için yapılan çekici ücreti dahil parça değişimi ve işçilik için davacı tarafından yapıldığı dosya kapsamındaki faturalardan anlaşılan toplam 5.200,00- TL bedelin satış tarihindeki rayiç değerlere uygun olduğunun tespit edildiği, davalı satıcının...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti masrafının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası 1 trafik 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu trafik kazısında tarafların kusur oranları, davacıya ait araçtaki değer kaybı miktarı ve ödenen ekspertiz ücretinin makul olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir....