değer kaybının üzerinde olduğu, Ayıplı hizmetten dolayı oluşan değer kaybının sorumlusu davalı ...Motorlu Araçlar Servis Hizm. ... olduğu, araçtaki onarımlardan dolayı oluşan değer kaybı, dava tarihi itibari ile hesaplanan değerinin 346,94 TL olduğu, bu bedelin ......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, kendisine ait aracın servis tarafından tamiri sırasında araçta orjinal parça kullanılmaması nedeniyle ayıplı bakım ve onarım hzmetinden kaynaklanan değer kaybı bedelini talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Dava konusu aracın tamirini yapan davalı yüklenici konumunda olup, davacı iş sahibi tamir sırasında özellikle orjinal parçalar takılmayarak araçta oluşan değer kaybının tahsilini talep etmektedir....
Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
kaynaklanan (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan) değer kaybı alacağı için 15.000,00- TL'nin ayıplı hizmet tarihi olan 17.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili T1 verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aracın satış bedelinin de (kararlaştınlan değer) 140.000,00- TL olduğu gözönüne alındığında değer kaybı aşağıdaki şekilde hesaplanır; Ayıplı Değer İndirimli Bedel Değer Kaybı * 140.000,00- TL - 040.000.00- TL x 140.000.00- TL) - 4.827,59- TL 145.000,00- TL olarak hesaplanabildiğini, bilirkişi raporunda aracın davacının malikinde olduğu sürede yapmış olduğu kazalar sebebi ile değer kaybının daha yüksek olacağı ve aynca aracın bu süreçte kullanımı sebebi ile oluşan değer kaybının hesaba katılmadığı, dava dilekçesinde belirtilen hususların aracın Acarsan Şirketinde iken meydana geldiğini, müvekkilin ilgisi bulunmadığı ve talep edildiği halde bu şirketin davaya dahil edilmediği yönünde itirazlarda bulunulmuş olduğunu, aracın davacı malikinde iken yapmış olduğu 29/04/2015 ve 09/05/2015 tarihlerindeki iki olayda da araç park halinde iken çarpma şeklinde gerçekleşen ve düşük onarım gerektiren hasarlardır....
Bu durumda uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanmalıdır Somut olayda iğfalden söz edilemeyeceği, aracın ise 28/10/2010 tarihinde satın alındığı, TTK’nun ticari satışlara ilişkin 23. ve 6098 sayılı TBK'nun 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda da ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olacağı ve somut olayda dava konusu araç için satıcı tarafından 2 yıllık garanti verildiği gözetildiğinde davanın garanti süresi içinde açılması gerekirken bu sürenin geçirildiği ve TBK’nun sözleşmenin geçerlilik süresine ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, mahkemece eldeki davada uygulama yeri bulunmayan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ticaret A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tic....
Ticaret Mahkemesinin 03/02/2021 tarih ve 2019/103 Esas - 2021/54 Karar sayılı kararı ile; "...davacının 17/12/2018 tarihinde 150.500,00 TL karşılığında 34 XX 142 plakalı 2018 model Jeep Renegade SUV Dizel Otomatik 1.6 L MultiJet 4x2 Longitude marka ve özelliklerine sahip araç satın aldığı, davacının aynı gün Opet'in bayisi olan diğer davalı Hesapçıoğlu Otomotiv..A.Ş.'den aracına yakıt aldığı ve aracın arıza sinyali verdiği, davalı Hesapçıoğlu Otomotiv..A.Ş.'nin o dönemde çok yağmur yağdığı için depolara su kaçtığını beyan ederek onarım masrafı ve değer kaybını karşılayacağını taahhüt ettiği, aracın 12.852,34- TL karşılığında onarım gördüğü ve bunun davalı Hesapçıoğlu Otomotiv..A.Ş. tarafından karşılandığı, ancak değer kaybı ve faiz yönünden ödeme yapılmadığından mahkememizde değer kaybı talepli dava ve birleşen Antalya 4....
KARAR Davacı,8.11.2009 tarihinde davalılardan ... ye ait petrol istasyonundan benzin aldığını,kısa bir süre sonra aracın motorundan dumanlar çıkması üzerine aracını servise bıraktığını,yetkili servisçe aracındaki sorunun yakıttan kaynaklı olduğunun belirtildiğini, davalıların ayıplı yakıt satmaları sonucunda zarara uğradığını ileri sürerek, araç kiralama, aracın değer kaybı, yeni araç alımından kaynaklanan faiz borcu ve olay nedeniyle duyduğu manevi acının karşılığı olarak toplam 59.464 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini istemiştir. Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki farkın davalıdan tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın 6.955,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davacının 15/03/2017 tarihinde Bartın 1....
