Şti. firmasına satıldığını, ... plakalı arazi taşıtı otomobil motorunun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle 01.03.2019 tarihinde motorun garanti kapsamında orijinali ile değiştirilmiş olmasından da davalı ... Otomotiv A.Ş. ile yetkili servisi ... A.Ş.'...
Şti. firmasına satıldığını, ... plakalı arazi taşıtı otomobil motorunun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle 01.03.2019 tarihinde motorun garanti kapsamında orijinali ile değiştirilmiş olmasından da davalı ... Otomotiv A.Ş. ile yetkili servisi ... A.Ş.'...
yaptırıldığını, araç satışından hemen sonra bu kusurların ortaya çıkması davalılardan araç satışını gerçekleştiren ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :17/04/2015 NUMARASI :2013/551-2015/408 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından dolayı aracın yenisi ile değiştirilmesi, bunun olanaklı olmaması halinde araç bedelinin tahsili, bu isteminde reddi halinde aracın onarım bedeli ve ayrıca aracın kullanılamadığı süre boyunca oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı, araçta meydana gelen değer kaybının, aracın kullanılmaması nedeniyle araç kiralama bedelinin ve manevi tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, tüketici mahkemesine açılan iş bu davada verilen görevsizlik kararı üzerine mahkemece koşulları oluşmadığından ve ispat edilemediğinden manevi tazminat talebinin reddine, motor arızasının giderilmesi için yapılması gereken 7.119,00 TL masraf bedeli ile 3.000,00 TL değer kaybı da gözetilip taleple bağlı kalınarak 7.369,00 TL’nin 12.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. TBK'nın 219.maddesinde "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü yer almaktadır....
Dosya da mevcut ---- tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu yönünde rapor düzenlenmiş,---- raporunda ise, dava konusu aracın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olup olmadığı anlaşılamadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceği yönünde rapor düzenlenmiş olması nedeniyle her iki rapor arasında çelişki olduğu kanaatine varılarak iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden ----kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır....
KARAR Davacı, davalı şirketten 29.12.2012 Citroen marka bir araç satın aldığını, aracın teslim aldığı günden beri sürekli olarak arıza verdiğini, halihazırda arızanın devam ettiğini ileri sürerek ayıplı araç fatura bedeli olan 34.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile 29.12.2012 tarihinde 34.000,00 TL’ye satın aldığı aracın çeşitli defalar arıza yaptığını, istediği gibi maldan yararlanamadığını ileri sürerek ayıplı mal için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı dava konusu malda üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir. Dava konusu toyota marka 2011 model otomobilin 27.08.2018 tarihinde 45.000,00 TL bedelle davacıya satışının yapılmış olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Eldeki davanın satışı yapılan aracın kilometresinin oynandığı ve taksi çıkması olduğuna ilişkin ayıp iddiasından kaynaklı tazminat isteği ile motor arızası nedeniyle yapılan masrafların tahsili isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Lüleburgaz 3.Noterliği'ne ait 04.02.2019 tarih 944 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile aracın kilometresinin düşürülmüş olduğunu bildirip araç satış bedelinin veya araca yapılan masrafların iadesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Erzurum 2.Sulh Hukuk ve Erzurum 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, davalıdan ikinci el olarak aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı ve 4077 s. Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davanın ikinci El araç satışından kaynaklandığı, davalının birinci planda satıcı olmadığı ve uyuşmazlığın 4077 s....
