, 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2006/511 E. sayılı dosyasında davacı şirketin 3. kişiye tazminat ödemeye mahkum edilmiş olduğu, ancak bu davaya konu ... F1 tipi tohumunun ayıplı olduğuna dair bir belirleme yapılmayıp, davacı şirketin ayıplı fide satışından sorumluluğunun tespit edilmiş olduğu, davacının davalıların kusurunu ispatlaması gerekirken ispatlayamadığı belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tüketicinin açtığı ayıplı araç satışından kaynaklı aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davalı tarafça süre tutum dilekçesi mahiyetinde istinaf dilekçesi verilmiş olduğu halde bilahare gerekçeli istinaf dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Bu hususu açıklayan aynı kanunun 342/2- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebep ve gerekçelerinin gösterileceği; 352. maddesinde de başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği hallerde duruşma yapılmaksızın gerekli kararın öncelikle verileceği düzenlenmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalının davacı hakkında zamanaşımına uğramış bonolara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, takibe konu bonoların araç bedeli ve teminatı olarak davalıya verildiğini, aracın satışından karşılıklı olarak vazgeçildiğini, ancak bonoların müvekkiline iade edilmediğini, davalının yaklaşık 7 yıl sonra kötü niyetli olarak bedelsiz olan bu bonoları takibe koyduğunu belirterek davacının takibe konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu bonoların araç bedeli olarak davalıya verildiğini, aracın satışından karşılıklı olarak vazgeçmenin söz konusu olmadığını, davacının hasar verdiği aracı bırakarak kaçtığını, bu hasar bedeli ve satış bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA : Asıl dava; araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı ilişkiden kaynaklı tazminat talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması - gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı vekili Taraflar arasındaki Asıl dava; araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı ilişkiden kaynaklı tazminat talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi evrakında satış bedelinin 12.000,00-TL olarak gösterildiğini, ancak davanın 27.500,00-TL olarak gösterildiğini, davacı tarafından bu bedelin neye ilişkin olduğunun açıklanmadığını, davacı tarafça talep edilen menfi ve müspet zararın bir arada talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek öncelikle davanın menfi ve müspet zararın birlikte istenmesinden dolayı usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; araç satışından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalıdan 63.000,00-TL asıl alacağı, 825,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.825,30-TL olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 2. Tüketici ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2.el otomobil satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında 2001 model fiat uno marka otomobilin çalıntı ve üzerinde değişiklik yapılması nedeniyle ayıplı olduğunun iddia edildiği, bu nedenle 9.625.00.- YTL. tazminat istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda, uyuşmazlık 2.el otomobil satışından kaynaklanmakta olup, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davacının genel hükümlere göre ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
- MUHALEFET ŞERHİ - Dava tüketicinin ayıplı hizmet iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. (6502 sayılı Kanunun 13. maddesi) Mahkemece dava reddedilmiştir. Davacının dava konusu yanan aracı 2003 model Citroen C4 Picasso Sxpr 1.6 HDİ tipi binek otomobildir. Araç ilk satışından itibaren düzenli olarak yetkili servis bakımındadır. En son servis bakımı 21.12.2012 tarihinde 176.065 km'de yapılmıştır. 24.06.2013 tarihinde yaklaşık 178.000 km'de aracın ön fan motorunda oluşan arıza sonucu ön tarafının tamamen yanarak kullanılamaz hale gelmesiyle hasar oluşmuştur. Araçta meydana gelen hasarda kullanıcı hatası bulunmadığı sabittir....
Satışı yapılan aracın "kilometre göstergesi düşürülmüş" ayıplı araç niteliğinde olduğu, araçtaki bu ayıbın davalının ediniminden önce gerçekleşmiş olması halinde dahi satıcı konumundaki davalının araç alıcısı davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, somut olayda TBK'nın 227.maddesi kapsamında davalının oluşan zararı giderim sorumluluğu doğmuştur. Bu kapsamda dosya bilirkişiye verilmiş olup, hesaplanan 4.650,00 TL tazminat miktarından davalı taraf sorumlu tutulmalıdır....
