Dosya da mevcut ---- tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu yönünde rapor düzenlenmiş,---- raporunda ise, dava konusu aracın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olup olmadığı anlaşılamadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceği yönünde rapor düzenlenmiş olması nedeniyle her iki rapor arasında çelişki olduğu kanaatine varılarak iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden ----kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı, araçta meydana gelen değer kaybının, aracın kullanılmaması nedeniyle araç kiralama bedelinin ve manevi tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalılardan ... Tic. A.Ş.’den minibüs tipi araç satın aldığını, araçta sürekli arıza ortaya çıktığını, aracın diğer davalı ... Otomotiv San Tic A.Ş’ ye tamire götürüldüğünü anacak benzer arızaların tekrarlandığını, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine bu durumun mümkün olmaması halinde araç bedelinin davalılardan tahsiline ve davacının zararları ile araçta yapmak zorunda kaldığı ekstra bedellerin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, tüketici mahkemesine açılan iş bu davada verilen görevsizlik kararı üzerine mahkemece koşulları oluşmadığından ve ispat edilemediğinden manevi tazminat talebinin reddine, motor arızasının giderilmesi için yapılması gereken 7.119,00 TL masraf bedeli ile 3.000,00 TL değer kaybı da gözetilip taleple bağlı kalınarak 7.369,00 TL’nin 12.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. TBK'nın 219.maddesinde "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Erzurum 2.Sulh Hukuk ve Erzurum 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, davalıdan ikinci el olarak aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı ve 4077 s. Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davanın ikinci El araç satışından kaynaklandığı, davalının birinci planda satıcı olmadığı ve uyuşmazlığın 4077 s....
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir. Dava konusu toyota marka 2011 model otomobilin 27.08.2018 tarihinde 45.000,00 TL bedelle davacıya satışının yapılmış olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Eldeki davanın satışı yapılan aracın kilometresinin oynandığı ve taksi çıkması olduğuna ilişkin ayıp iddiasından kaynaklı tazminat isteği ile motor arızası nedeniyle yapılan masrafların tahsili isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Lüleburgaz 3.Noterliği'ne ait 04.02.2019 tarih 944 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile aracın kilometresinin düşürülmüş olduğunu bildirip araç satış bedelinin veya araca yapılan masrafların iadesini talep etmiştir....
, dava konusu şikayet ve/veya servis girişi sırasında araç Garanti kapsamında değildir ve yaklaşık 5 yıl-75.000 km boyunca kullanıldığını, dava konusu araç ayıplı değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/33 D.İş 2021/33 Karar sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, aracın ağır kusurlu olarak gizli ayıplı satışından dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, tamirat masrafları olarak şimdilik Parça + İşçilik Genel Toplam: 11.420,00 TL'nin, araç mahrumiyetinden kaynaklı şimdilik 100,00 TL'nin, araçta değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin, araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, davacı müvekkilinin sosyal ve yaşam çevresi, ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında, uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın araç satışının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshi, satış bedelinin, araç temin masrafı ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında 9 adet yeni araç alımı ve 7 adet ikinci el araç satımı için 04.06.2007 tarihli sözleşme yapıldığı, 7 adet eski araçtan ... plakalı aracın devrinin araç üzerindeki hacizler nedeniyle yapılamadığı, araç kaydında haciz şerhinin olmasını aracın hukuki ayıplı olduğunun göstergesi olduğu, ayıp durumunun araç malikinin borçları nedeni ile ortaya çıktığı, davalının araçların devri konusunda davacıya garanti verdiği, bu durumda davacının aracın hukuki ayıplı olması ve 2918 sayılı yasaya uygun satış yapılmamış olması nedeniyle sebepsiz iktisaba dayanarak herkes verdiğini geri alır kuralı gereğince davacının bu araç için ödediği 18.000 TL’yi almaya hak kazandığı, bu alacağın ödenmesi halinde aracın davalıya tesliminin gerekli olduğu, takip öncesi temerrüt koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazlarının 18.000 TL asıl alacak üzerinden...
