Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın davalıya teslimine araç teslim edilmesi halinde aracın satış bedeli olan 38.771 TL'nin aracın teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair kararın Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/22759 esas 2019/4735 karar 09.04.2019 günlü ilamıyla onanması üzerine davalı tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir. Dava, satım konusu malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesine ilişkindir....
Noterliği 01.06.2021 tarih ve 06998 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı T3'ye sözleşmeden dönme ve seçimlik hakkını kullanmak istediğini bildirdiğini, davalı T3'nin Seydişehir 11. Noterliği 08.06.2021 tarih ve 05420 yevmiye numaralı ihtamamesi ile cevap verdiği ve kendisine gönderilen ihtarname içeriğindeki talepleri kabul etmediğini bildirdiğini, dava konusu 34 XX 761 plakalı Peugeot 407 model aracın 24.05.2021 tarihinde davalı T3 tarafından ayıplı bir şekilde ayıpları gizlenerek müvekkili T1 satılması nedeniyle, satılanı geri vermeye razı oldukları ve sözleşmeden dönme ve seçimlik hakkını kullanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç bedeli olan 68.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayıp ihbarı için keşide edilen ihtamame masrafi olan 314,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili T1 iadesini talep ve dava etmiştir....
kullanılamadığının dosya içeriği delillerden anlaşıldığı, 2 yıl kullanıma dayalı %20 bedel indirimi yapılmasına ilişkin bilirkişi görüşünün yerinde görülmediği, dava konusu yapılan ...-...-... tesisat numaralı ve L1, L2 ve L3 olarak belirtilen 3 adet asansörün davalıya iadesi ile bunlara ilişkin olarak davacı ......
Dava;satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkin olduğu, açılan davada yapılan ıslah ile aracın değerinin altında satılmış olması sebebi ile uğranılan zarar olan 13.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 6502 s.TKHK.nun 4.m.si hükmüne göre davalı satıcı/sağlayıcı konumunda olmadığından, taraflara arasında tüketici işlemi söz konusu olmadığından uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 207. maddesine göre; Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Taşınır sözleşmesinde satıcının taşınırı teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek gibi asıl borcu yanında satılan malı saklama ve gerektiğinde taşıma masraflarını ödeme borcu gibi tali nitelikte borçları da bulunmaktadır....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesinde davalı olarak “ ... Oto, Satış sorumlusu..... “ şeklinde belirtmiş olup yine yargılama sırasında verilen dilekçelerin bir kısmında da alacağın ... Oto’dan tahsilini istemiştir. .....satıcı olarak ..... adı yazılı ise de; 14.02.2013 tarihli noter satış sözleşmesinde satıcı olarak ..... adının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı beyanlarında .... çalıştığını, satışları bu firma adına yaptığını beyan etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 11.04.2014 ve 29.08.2014 tarihli bilirkişi heyet raporlarına göre, araçtaki arızanın imalattan kaynaklı gizli ayıp olduğu, arızanın halen devam ettiği, bu durumda davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak araç bedelini isteyebileceği, birlikte ifa kuralı gereği halen davacının elinde bulunan aracın davalılara iadesi, bu sebeple davacının faiz isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 134.000 TL'nin davalılardan tahsiline, dava konusu aracın davalılara iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve araç satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkindir....
Dava, satın alınan otomobilin üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca, davacının davalıdan dava konusu toplam 11.628,88 TM tutarlı iplik ürünlerini sipariş ettiği ve bu ürünlerin davalı tarafça üretilerek davacıya teslim edildiği, ancak davacı tarafın ipliklerin makinede örülmesi aşamasında ayıplı olduğunu anladıklarından bahisle davalıya iade etmek istediği, davalı tarafın ise ayıp iddiasını kabul etmeyerek ürünleri iade almaktan kaçındığı hususu tarafların kabulünde olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, davacı tarafın yasal ihbar sürelerin uyup uymadığı ve sonuç itibariyle davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerinin haklı olup olmadığı hususları olarak saptanmıştır. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönerek bedel iadesi olarak kullandığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda, sözleşmeden dönme halinde tüketiciye tanınan haklar içerisinde menfi zarar (kaçırılan fırsatlar) düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
