1000 TL, değer kaybı için şimdilik 100TL ve ihtarname masrafı için 225,11TL olmak üzere şimdilik toplam 1.325,13TL'nin tamir masrafı için fatura tarihinden itibaren, ihtarname masrafının ihtar tarihinden itibaren, araçtaki değer kaybının tamir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizleri ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına ve sürücü davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 16.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağı ve ekspertiz raporuna göre kazada ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonrası müvekkili aracının ağır hasr aldığını ve tamirat gördüğünü, hasar miktarının 17.535 TL olduğunu, değer kaybı için davalı ......
Davacı vekili 03/06/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı talebini 525,00 TL 'ye, araç mahrumiyet zararı talebini 2.100,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ......
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde davaya konu kazalı aracın fatura fiyatının 58.000,00 TL olduğunu, kazadan sonra karşı aracın sigortacısı tarafından 14.000,00 TL ayrıca, hurdaya çıkan araç için 32.000,00 TL olmak üzere toplam 46.000,00 TL ödendiğini, aracın güncel fiyatının 70.000,00 TL olduğunu, bu nedenle zararının oluştuğunu, yeni araç alınana kadar araç kiralamak zorunda kaldığını beyanla, değer kaybı ve araç kiralamadan kaynaklanan zararlarının tazminini talep etmiştir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacı yanın uğradığı tamir süresince kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatının davalı araç maliki ile sürücüsünden ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır....
hasar kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak şimdilik,------ kar kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ------ değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Zira yenilik doğuran haklar, bir kere kullanılmakla son bulur ve bu haliyle değiştirilmesi mümkün olmayan bir niteliğe bürünmektedir. Karşı tarafın araçta oluşan değer kaybının tespiti talebi bakımından da bilirkişi raporu açıkça değerlendirmede bulunmuştur. Raporda '-------aracın hasarının onarılması dikkate alındısında aracın motor kısmının yenilenmesi nedeni ile araçta değer kazanımı meydana geldiğini, bu nedenle değer kaybı ile değer kazanımı bir birini karşıladığından değer kaybı olmadığı' denmek suretiyle ileride açılması muhtemel davada değer kaybı talep edilemeyeceği de sabit hale gelmiştir. İşbu davada davacının zarar olarak nitelendirdiği masrafının tazmini talebi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
