Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı ile kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 24/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacıya ait araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, tamir süresince araç kullanamamaktan kaynaklanan zararın bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;........ plaka sayılı araç sürücü ......,...... plaka sayılı araç sürücüsü ...... olduğu, 24.08.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağından; Kazanın 24.08.2020 tarihi saat 13:00 sıralarında İstanbul/Başakşehir H1 caddesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır....

Yılmaz ile vek.Av.... ve davalı vek.Av.Burak ....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından üretilen Fıat-Siena model aracı 15.11.2000 tarihinde satın aldığını, aracın sürekli arıza yapması sonucu gerekli ticari faydanın sağlanamaması üzerine Fıat Double model aracı mayıs 2001 yılında satın almak zorunda kaldıklarını, yeni alınan aracında sürekli arıza yaptığını ve üretici firmanın araçta imalat hatası olduğundan bahisle servise çağırdığını, araca bakım yapılmasına rağmen arızanın giderilemediğini iddia ederek, ayıplı üretilen her iki aracın misli ile değiştirilmesini, 3.210 YTL kazanç kaybı ile 2.427 YTL tamir bakım masrafının tahsilini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER: 1-Temlik Belgesi, 31/05/2017 tarihli ihtarname, Mali Mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybı ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf kayıtlar, sigorta poliçesi. 2-Mahkememizce kusur uzmanı ... ve değer kaybı uzmanı ... tarafından 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava dışı 3.kişiye ait ... plakalı aracın, davalının sigortacısı olduğu araçla karıştığı kazada hasarlandığı, davalı ... şirketinin araçta meydana gelen değer kaybı bedelini ödemediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.00 TL değer kaybı tazminatının ve expertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı taraf ödeme yapıldığını savunmuştur. Davacının dava konusu aracın maliki olmadığı alacağın temliki yoluyla davacı sıfatını kazandığı anlaşılmaktadır....

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacının hasar kaybına yönelik tazminat ödemesinin yapıldığını, değer kaybına ve aracın kullanılamamasına ilişkin taleplerin doğrudan zarar kapsamında olmadığından dolayı KZMSS teminatı dışında olduğunu, davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerinin fahiş olduğunu, kabul edilemeyeceğini, davacının faiz oranına ilişkin talebinin hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu kısımla ilgili gerekli ödemeyi davacı tarafa yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davalı ... yönelik husumet yönünden reddine, davacının davalı ... Şirketine yönelik tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.502,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir....

nin Türkiye distiribütörü olarak sorumlu olduğunu, yetkili bayiide 12/07/2017 tarihinde aracına prins LPG sıvı sistem montajını 8.400,00 TL. ödeyerek yaptırdığını, bir yıl sonra motorun arızalandığını, her iki davalı firmanın da satılan Ford Kuga aracı ve prins DLM sıvı sistem LPG kitini yurt dışından ithal ettiklerini, yetkili bayilerinde montajın yapıldığını, TKHK uyarınca müteselsilen zararını talep edebileceğini, eksper raporunun celbi ile, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı kalmak kaydıyla, 10.866,00 TL. araç tamir bedeli zararının ve 5.000,00 TL. araç değer kaybı tazminatının, toplamda 15.866,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

bir değer kaybına neden olmayacağının, aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu, günlük ikame araç kiralama bedelinin 200 TL olduğu, mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin 1.000 TL olduğunun belirtildiği, denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hasar tamir bedeli ve kazanç kaybı bedeli yönünden davanın kabulüne, davacının kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelecek bir eksilmenin olmaması ve yasal şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin ve araçta değer kaybı olmaması nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

kaynaklanan (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan) değer kaybı alacağı için 15.000,00- TL'nin ayıplı hizmet tarihi olan 17.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili T1 verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir ----- Bu itibarla, mahkememizce bilirkişi---------- tarihli rapora ilişkin değer kaybı belirlemesine iştirak edilmiştir. Kazanç kaybı ile ilgili olarak da araçtan yararlanılamayan süre, bu süre içinde objektif ölçütlere göre çalışma süresi, muhtemel gelir ve muhtemel giderlere göre mahkemece yaptırılan ve denetime elverişli rapora göre ------ kazanç kaybı hesaplanmış olup, bu zarar kaleminin salt davacının beyanına göre hesaplanma imkanı bulunmamaktadır....

ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın duramayarak davacının aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz tarafından tutulan raporda ve kaza tespit tutanaklarından ... plakalı aracın kusurlu, davacının kusursuz olduğunun anlaşıldığını, kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığını, aracın kilometresi, özellikleri, modeli ve emsallerinin değerleri göz önünde bulundurulduğunda kaza sonrası ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca davalı tarafından yapılmış olan ulaşım masrafının ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı yanında aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile uğranılan zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal...