Bilirkişi 17/12/2022 tarihli ek raporu ile özetle; 01/10/2022 tarihli kök raporunda beyan edilen reel değer kaybı bedeli ile araç kiralama bedeli(araç mahrumiyet zararının) tespitinin aynen geçerli olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu olay davacı sürücü ..., 04.01.2022 günü saat 15.30 sıralarında yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesinde, ... Caddesi üzerinde kendi seyir yönüne hitaben kırmızı ışık yanması nedeniyle duraklaması sonrasında yeşil ışık yandığında hareketlendiği süreçte aracının arka tarafında bulunan ve yine yeşil ışık yanması üzerine hareketlenen davalı sigortalı araç sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ön kısmı ile ... plakalı aracın arka kısmına çarpmıştır. Olay sonucunda maddi hasar meydana gelmiştir....
tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi kanaatine varılarak ve bilirkişi heyetince tanzim olunan rapor da hükme esas almaya yeterli görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile, 2-3.842,72 TL maddi zarar tamir ve işçilik bedeli ve 1.416,50 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.259,22 TL nin kaza tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) 3-504 TL işgücü kaybı araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar ... ve ...'...
in maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan...Sigorta Anonim Şirketine 11.05.2020 tarihinde başvurulmuş sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak ödeme yapmadığını, Ancak müvekkilinin aracı yeni model olduğundan kaza tarihinde km düşük olduğunu, Hasar sebebiyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olduğunu, karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ...'den faiziyle beraber tahsili, Davalı ..., ... plakalı aracın ruhsat sahibi olması sebebi ile sorumlu olduğunu, bu nedenle bakiye değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve mahkememiz dosyası yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ - KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ........ plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ........ plakalı aracın 30.12.2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybına ve araç bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır....
bulunulamayacağı, araç üzerinde değer kaybı bulunmadığı, süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunulmadığı bildirilerek başvurulmuştur....
onarımlar veya motor değişimleri araçta herhangi bir değer kaybı meydana getirmemekte hatta ve hatta aracın kullanım ömrünü uzatmadığı, Bu haliyle onarımın araçta herhangi bir değer kaybına neden olmayacağı, davacı tarafın aktif husumet yokluğuna ilişkin itirazlarını tekrarla, davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı ile müvekkilinin herhangi bir ilgisi bulunmadığı, diğer taraftan önemle beyan etmek gerektiği, davacı tarafın maddi zararını ispatlayacak hiçbir belgeyi de dosyaya sunmadığı, maddi tazminat ile değer kaybına ilişkin iddiaların nereden kaynaklandığının kalem kalem açıklanması gerektiği, servis geçmişinin ve iş emirlerinin talep edildiği halde müşteri ile paylaşılmadığının doğru olmadığı, talep halinde servis geçmişinin ve iş emirlerinin paylaşılması müvekkili şirketin inisiyatifinde olmadığı, söz konusu belgelerin müşteri ile paylaşılması satış sonrası hizmetler yönetmeliği kapsamında zorunlu olduğu, ayrıca söz konusu belgelerin paylaşılmaktan imtina edilmediği...
Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile kazanç kaybı istenmiştir.Mahkemece benimsenen 19.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 10.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de , mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
Bu rapora da davacı vekili yasal sürede itiraz etmiş, Mahkememizin ara kararında açıkça belirtilen usulle hesaplama yapılmadığı, nispi metodla yapılan hesap yönteminin ayıplı araçlara ilişkin benimsenen içtihatlara göre yapıldığı görüldüğünden, bilirkişi uyarılarak trafik kazası hasarı nedeniyle değer kaybı tespit usulüne ilişkin istikrar kazanmış ve güncel içtihatlara göre değer kaybı hesaplanması istenerek, makine mühendisi bilirkişiden dördüncü ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan dördüncü ek raporda özetle; Yargıtay 17.HD'nin güncel ve istikrar kazanmış içtihatları çerçevesinde, davacının... plakalı 2015 model ... marka 1.4 benzinli 169.000 km'de olan sedan binek otomobilinin kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 90,000,00 TL olduğu; kaza sonrası onarılmış haliyle ikinci el piyasa rayiç değerinin 79.500,00 TL edebileceği, araçta dava konusu kaza nedeniyle 10.500,00 TL değer kaybı olduğu tespit ve görüşü bildirilmiştir....
Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, Sigorta araç hasarları kapsamında; tamir, yedek parça değişimi (eski-yeni farkı tazminattan indirilmeksizin), işçilik, KDV ödemeleri, taşıma ve muhafaza masrafları, araçta oluşan değer kaybı, onarım tazminatı vb. kalemleri sorumlu sigorta şirketi ödemekle yükümlüdür.Zarar miktarının şu an belirleme imkanının mümkün olmaması nedeniyle davamızın HMK'nın 107. maddesinde kayıtlı belirsiz alacak davası olarak kabulü ve talep miktarımızı sonradan yükseltme ve ıslah hakları ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere; 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL onarım süresi tazminatından oluşmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, (davalı sigorta şirketinin teminat limiti sorumlu tutulması) yönünde karar tesisini talep ve dava ettikleri görülmüştür....
amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 4.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir....
