DELİLLER : Bilirkişi raporu, yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ürün satışından kaynaklı bedel iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı tarafın sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zararının tahsilini talep ettiği, mahkememiz dosyasında ise sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve manevi tazminat talebi yanında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, buna göre her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması yanında HMK'nun 166(4) maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu yönden birleştirilmelerinin zorunlu olduğu gibi her iki davada toplanacak delil ve belgeler ile hükme elverişli bilirkişi incelemesi gibi yapılacak yargılama işlemlerinin aynı ve benzer nitelikte olması nedeniyle davaların birlikte görülmesinin gerek usul ekonomisi, gerekse birbiriyle çelişmeyen doğru hükümlere ulaşmak açısından yararlı ve zorunlu olduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının İzmir ......
haksız olarak feshi nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı 180.000,00TL kazancının ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi Heyeti 07.10.20211 tarihli ek raporda; Kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir. 2.Bilirkişi Heyeti 22.02.2022 Tarihli Raporda; Bilirkişi heyeti tarafından araç üzerinde inceleme yapılmak ve ses düzeyi ölçer cihazla inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen Raporda özetle; Dava konusu araç yüksek hızlarda sürüldüğünde sunroof çevresinde herhangi bir açıklık oluşmadığı; araç içinde yüksek hızlarda ıslık sesine benzer rahatsız edici bir sesin oluşmadığı, aracın incelemeler sonucunda teknik açıdan davacı tarafından talep edilen ‘geri alınarak misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin güncellenerek faiziyle beraber iadesine’ yol açabilecek herhangi bir gizli ayıba sahip olmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Ayıplı malın iadesi talebine ilişkindir....
GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde davalılardan satın aldığı cihazın ayıplı olduğunu iddia ederek cihazın satıcıya iadesi ile satış bedelinin ödenmesini, ayıplı cihaz için yapılan onarım harcaması ve ayıplı cihazın kullanılamamasından kaynaklanan maddi zararının tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 10/05/2018 tarihli dilekçesi ile ayıplı cihazın satıcıya iadesi ve satış bedelinin ödenmesine ilişkin talebinden feragat edilmediği, davalı tarafça 10/05/2018 tarihli talebe itiraz edildiğinden bu talep yönünden davanın geri alındığının da kabul edilemeyeceği gerekçesiyle satış bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, cihazın davalı ...Ltd Şti'ye iadesine, 13.669,59-TL onarım masrafının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kural olarak talep sonucunun azaltılması kısmi feragat yoluyla veya davanın geri alınması yoluyla yapılabilir....
Satılan aracın halen davacının kullanımında olması nedeniyle, satış bedelinin aracın davalıya iadesi tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 436/2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki 1. bendin silinerek yerine 'Davanın kabulü ile, 36.896,76 TL nin 10.06.2009 tarih ve 285626 sayılı fatura ile davacıya satışı yapılan aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinde düzenlenmiş olan 25/07/2014 tarih ve 018415 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin feshi ile davacının ayıplı araç karşılığında davalıya satış bedeli olarak ödemiş olduğu 27.100,00 TL ve araca yapılan zorunlu masraf 1.700,00 TL olmak üzere toplam 28.800,00 TL'nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının takip toplamının % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, taraf teşkili sağlanmıştır....
Davalı Doğuş Otomotiv vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Aracın ayıplı olmadığını, dava konusu araç üzerindeki boya, orijinal boya olup kalınlıkları da standart sınırlar içerisinde, standart sınırlarda kalan ve orijinal olan boyadan dolayı aracın ayıplı olduğundan söz edilemeyeceğini, ayıplı olmayan bir araç için misli ile değişim kararı verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, boyanın ayıplı olması misli ile değişim gerektirmeyeceğini, misli ile değişim kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi, M.K. 2’de belirtilen iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca, alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili...
olduğu için zor kilitleniyor, yakıt deposu kapağı arızalı olduğu için kilitlenmiyor, arka sağ sol ve duvar vida ve tıpaları düşmüş, araç içi arka kapı yanı sağ sol döşemeleri düşüyor, araç tavan döşemelerinde yırtık ve delikler mevcut, araç içi arka yük takozlarının değişmesi gerekiyor, arka kapı menteşeleri bozuk vs gibi...” olduğu, müvekkilinin araçtaki ayıpları fark etmesinin hemen ardından davalıya bildirdiği, ancak davalının müvekkilinin uğramış olduğu zararı karşılamadığı ve araç bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle aracın iadesine hazır olduklarını belirterek TBK 229/1 uyarınca sözleşmeden dönme ve bedel iadesi haklarını kullandıkları için araç satış bedeli olan 192.500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, faiz başlangıç tarihi olarak sözleşmenin yapıldığı tarih olan 08/02/2018 tarihinin dikkate alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise faiz başlangıcı olarak satıcının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 30/01/2019 tarihinin esas alınmasını, noter masrafları...
nin satıcı olarak, diğer şirketin ise ithalatçı ve tamir ettiren olarak sorumlu olduğunu belirtmek suretiyle; müvekkilince ödenen 106.212,52 TL satış bedelinin, fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ayıplı malın davalılar tarafından geri alınmasına ve müvekkili kandırıldığı için duyduğu üzüntü nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
