Alışveriş Merkezi olarak yazılması doğru değil ise de bu hususun HMK 301. maddesi gereğince talep üzerine veya her zaman mahallinde düzeltilebilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı tarafından ayıplı mal satışı sebebiyle sözleşmenin feshi, sözleşmeye konu malların iadesi ve sözleşmeye istinaden davalı şirkete vermiş olduğu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemli davada, satışa konu malların ayıplı olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönmesi yerinde olmakla birlikte, mahkemece ödemeler hususunda yapılan incelemenin yeterli olmadığı açıktır....
-TL karşılığında bir otomobil satın almış olduğunu, daha sonra söz konusu otomobile Kaçakçılıkla Mücadele Yasası kapsamında 17.10.2012 tarihinde el konulduğunu, aracın hukuki olarak ayıplı bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile araç için ödenen bedelin iadesine ve aracın kullanılamamasından doğan zarar karşılığı olarak şimdilik 1.195,00.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istenmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davacı sunduğu dilekçesinde; davalıdan konut satın aldığını, tapu devrinin yapıldığını, ancak adına tescili yapılan taşınmazın ayıplı olduğunu, davalının kendisini aldatarak hile ile ayıplı taşınmaz sattığını, bu nedenle sözleşmenin iptali ile satış bedelinin ve tapu işlemleri sebebi ile yaptığı masrafların tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar İstanbul BAM 3.HD'nin 2023/1169 numaralı kararı ile davanın satış sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğu belirtilerek Dairemizin görevli olduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan ve davacı tarafça sunulan belgelerin incelenmesinden; dava konusu edilen İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 801 ada, 3 parselde daire nitelikli, B2 blok, 4.kat, 22 numaralı bağımsız bölümün tam hisse olarak davacı T1 adına kayıtlı olduğu, bu durumda eldeki davanın tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında imalat hatası bulunduğu, davalıların aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini kabul ettikleri, davacının ibraname vermeyi kabul etmemesi üzerine işlemlerin tamamlanamadığı, davacının sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi yönünde talebini sınırlandırıp, bu davayı açtığı, ancak aracın yenisi ile değiştirilmesini kabul etmeyen davacının artık tenteli kasa bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 37.314.59.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı davalılardan ... Otomotiv Tic. ve San.A.Ş.ne çektiği 02.05.2008 tarihli ihtarname ile ve her iki davalıya daha sonra 21.07.2008 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davacının dava dilekçesine eklediği davalı ......
Mahkemece, "...Dava; Harici araç alım satım sözleşmesi esnasında ödenen bedelin iadesi, araca yapılan masrafların ödenmesi, davacının araç kiralaması nedeniyle ödenen bedelin kendisine ödenmesi talebi ile ilgili davadır. Davalı ise aracın davacı tarafından kullanılması esnasında aracın müvekkili adına kayıtlı olması nedeniyle ödemiş olduğu trafik cezaları, usulsüz otoyol kullanım ücretleri ve vergi borçlarının takas ve mahsubu ile davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu araç davalının borcu nedeniyle bağlanmış ve davalı tarafından yediemin otoparkından alınarak davalının uhdesine geçmiştir. Taraflar arasındaki harici alım satım sözleşmesi 30/08/2016 tarihinde imzalanmıştır. Sözleşmenin imzalanma tarihi ile ilgili taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşme imzalandıktan yaklaşık 5 yıl sonra davacı tarafından mahkememizde işbu dava açılmıştır....
tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin geri alınmasına ilişkin alacak davasıdır.Davacılar dava dilekçesinde murisleri tarafından 16.10.1998 tarihli satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan ödeme şekline göre zararlarının da tesbit edilerek davalılardan alınmasını istemişlerdir. Mahkemenin de kabul ettiği gibi; tapulu taşınmazların harici satışı geçersiz olup taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükelleftir. İadenin kapsamı belirlenirken de denkleştirici adalet ilkesinin göz önünde bulundurulması gerekir....
KARAR Davacı,davalı şirket ile, 4.8.2008 tarihli tur sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre, 9.08.2008- 16.08.2008 tarihleri arasında, gemi ile, 7 gece 8 gün, Dalmaçya ve sahillerinin gezileceğinin taahhüt edildiğini, ancak sözleşmenin ayıplı ifa edildiğini, gezi başlangıcında ... Limanından 4 saat gecikmeli olarak hareket edildiğini, gezinin ikinci gününde, yolcuların, Arnavutluk Dures limanında 22 saat süreyle mahsur kaldıklarını, 3.gününde ise, Hırvatistanın Dubrovnic Limanından kalktıktan sonra, denizin ortasında durup demir attığını, yolcuların gemide çaresiz, perişan ve korku içerisinde bırakıldığını, 6 saatlik bekleme sonrasında Split Limanına terk edildiklerini, buradan da ...-... zorunlu uçuşları ile ülkeye gönderildiklerini, ayıplı ifa nedeniyle ... oldukları tur ücreti ile yaptıkları masraflara karşılık toplam 4290 Euro’nun iadesi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
tarih ve 19622 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu bedelin iadesi ve aracın geri alınmasını ihtar ettiğini, davalı tarafından Kayseri 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 13.4.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davalıya ait işyeri kooperatif hissesini devraldığını, 66.000.000.000 TL'ye anlaştıklarınını ve 4 adet bono verdiğini, davalıya elden 32.500.000.000 TL ödediğini, 17.9.2004 tarihinde ... sözleşme yaptıklarını ancak bu sözleşmenin 7.maddesi gereğince sözleşmenin kendiliğinden geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödenen 37.500.000.000 TL'nin davalıdan reeskont faiziyle tahsiline, 4 adet bononun bedelsiz kaldığının tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların ithal edip sattıkları Ford Fiesta marka aracı 21.3.2006 tarihinde satın aldığını, aracın şanzımanında sorun olduğunu, 4 kez aynı arıza nedeniyle servise başvurduğu halde sorunun giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 28.5.2007 tarihli celsede talebini ödenen bedelin iadesi yönünde kullandığını bildirmiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
