Nitekim İlk Derece Mahkemesince de uyuşmazlık "Dava, dört davalı yönünden (eser sözleşmesi niteliğindeki) ayıplı yetkili servis hizmeti verilmesi nedeniyle aracın ayıplı hale geldiği iddiasına dayalı terditli misliyle değişim, satış bedeli iadesi, ücretsiz onarım (onarım giderleri tahsili), değer kaybı ve ikame araç gideri talebiyle tazminat davası, davalı sigorta şirketi yönünden ise diğer davalı yetkili servislere ödenen onarım giderlerinin kasko poliçesi teminatına dahil olduğu iddiasına dayalı tazminat taleplerine ilişkin davadır." şeklinde hukuki niteleme yapılarak yargılama da servis hizmetlerinin ayıplı olup olmadığının tespiti içni bilirkişi raporları alınmış netice olarak "onarım giderleri tahsili talebinin Sompo Sigorta yönünden esastan reddine, diğer davalılar yönünden ise yukarıda detayı açıklandığı üzere 15.087,01 TL yönünden kısmen kabulüne" karar verilmiş, diğer taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir....

Noterliğinin 24.07.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı satıcının satış faturasında belirttiği adresinde bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin bila tebliğ döndüğünü, müvekkili tarafından ihbar külfetinin yerine getirildiğini ileri sürerek ödenen meblağ ve satım tarihindeki reel 2. El araç alım-satım piyasası dikkate alınarak aracın aynı özelliklere sahip hasarsız başka bir araç ile misli değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ayıplı mal niteliğindeki dava konusu aracın satım bedeli olan 45.500,00 TL nin araç satım tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde aracın onarım bedelinin yaklaşık 30.000 TL olduğu ve 22.999,00 TL ile daha önce ilana çıktığı gözetilerek araçta hasar ve km oranı da dikkate alınarak araç bedelinde indirime gidilerek, bu bedelin davalıdan tahsiline, olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı ; davalıdan 12/02/2019 tarihinde kendi aracını takas etmek ve üstüne 17.000,00 TL nakit vermek suretiyle araç satın aldığını, sonradan aracın orjinal km'sinin 400.000 olduğu, aracın motor ve kaporta aksamının bir çok parçasında ayıp bulunduğunu öğrendiğini, aracın onarımı için 18.499,07 TL ödediğini ileri sürerek onarım bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; aracın satışı ile ilgili verdiği ilanda hasar kayıtları, değişen parçaları ve boyalı olduğu yönünde açıklamada bulunduğunu, km'sinin 240.000 olduğunu bildirdiğini, km'sinde herhangi bir oynamanın bulunmadığını, aracın direksiyon kutusu ve takımının satılmasından evvel tamir edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tamir bedelinin tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı ile davalılardan T3 vekili T5 arasında 11/08/2020 tarihli Bartın 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı araç iadesi ve bedelin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen araç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda aracın ayıplı olarak nitelendirilmesi gerektiği tespit edilmiş ve bu kapsamda yapılan incelemede ikame araç bedelinin 3.540,00 TL, onarım bedelinin ise 31.293,50 TL olduğu, aracın onarılmış olması nedeniyle değer kaybının söz konusu olmayacağı tespit edilmiş olup mahkememizce de rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı yanca, dava konusu aracın 10/08/2020 tarihli noter satış sözleşmesi ile 28.500.00 TL bedelle davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Satış öncesinde davacıyı araçtaki arıza-ayıp- konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispat yükü davalıdadır. Davalı, davacının satışa konu aracın ayıplı olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz. Hal böyle olunca, davacının ayıplı mal satışı nedeniyle yapılan onarım bedelinin tahsiline karar verilmesi isabetlidir....

Anlatılan şekilde ücretsiz onarım hakkını kullanan davacı tüketici, ücretsiz onarım hakkını kullandıktan sonra seçimlik hakkını değiştirerek ödediği araç bedelinin iadesi isteminde bulunamaz. Sadece ödediği onarım bedelinin tahsilini isteyebileceğinden yerel mahkemece, davacının ödediği 3.365,84 TL onarım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile araç bedelinin iadesine ilişkin talebin de kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının, oto alım satım işiyle uğraşan davalıdan 04/08/2020 tarihinde 54.500,00 TL bedel mukabilinde Ford Focus marka araç satın aldığını, sonradan aracın motor arızası ve bir kısım mekanik arızalar ihtiva ettiğini davacının öğrendiğini, davalıya ayıbın bildirilmesine rağmen davalının olumsuz yanıt verdiğini, araçtaki ayıbın giderilmesi için gerekli masrafın 11.952,00 TL olduğunun araç üzerinde yaptırılan incelemeler neticesinde tespit edildiğini ileri sürerek bu tutardaki onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı;aracın ayıplı olarak satılmadığını, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, istenen tamir bedelinin fahiş olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

-KARAR- Davacı vekili, davalının ayıplı araç satışı iddiasına dayanarak yenisi ile değiştirilmesi talebini içeren davanın kabul edildiğini, bu karar ile ayıplı aracın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, icra takibine konu aracın aynının piyasada bulunmaması ve misli ile değiştirmenin mümkün olmaması nedeni ile aracın kıymet takdiri yapılarak icra mahkemesince bedelinin belirlendiğini, belirlenen bedel üzerinden motorlu taşıtlar vergisinin müvekkili şirket tarafından dava ve talep hakkı saklı tutularak ödendiğini, yapılan ödeme ile aracın müvekkili adına kayden devrinin gerçekleştiğini, ancak davalı adına ödenen 5000 YTL bakımından davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 1000 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....