"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasındaki araç satışı sözleşmesinin ayıplı mal olması nedeniyle şahıs bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı, malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsili talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, 34 XX 248 plaka sayılı 2009 model jaguar marka CC9XF tip aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, 42.500,00- TL onarım bedelinin 30/05/2019 dava tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....

-TL sını karşılayacağını açıkladığını, aracın satış bedelinin zaten 65.000.-TL olduğunu, davacının zenginleşme amacı ile davayı açtığını beyan etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile uyuşmazlık konusuna ilişkin heyet raporu aldırılmış, alınan heyet kök ve ek raporunun kendi içinde ve delil tespiti raporu ile çelişki taşıması sebebi ile yeni bir heyet teşekkül ettirilmiş, en son alınan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, dava konusu aracın ayıplı olarak değerlendirilmeyeceği tespit edilmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında 19/01/2020 tarihinde ... plakalı 2012 model ... marka ticari araç satışı yapıldığı, (.... Noterliğinin 04/02/2020 tarih ... yevmiye nolu satış sözleşmeli) aracı satın alan davacının aracı ...'dan İstanbul'a getirildiği esnada araç motorunun kilitlenmesi ile aracın ayıplı olduğu anladıklarını, bu durumu davalıya ......

, ayrıca araç tamirdeyken işlerinin devamını sağlamak için araç kiralamak zorunda kalan müvekkilin 4.950,00 TL araç kiralama ücretinin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir....

. … A.Ş.’nin üreticisi olduğu ticari aracı satın aldığını, aracın kullanımından sonra çeşitli arızalar nedeniyle defalarca servise götürülmek zorunda kalındığını, garanti kapsamında olması gereken araç onarım bedellerinin davacıdan tahsil edildiğini, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle davalılara ihbar ve ihtarda bulunularak sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, aracın iadesine hazır olunduğunun bildirilerek araç bedelinin iade edilmesinin ve davacının zararının tazmin edilmesinin talep edildiğini, davalıların davacı zararını tazmin etmedikleri gibi araç bedelini de iade etmediklerini ileri sürerek, araç için ödenen bedelin, davacıdan tahsil edilen onarım bedelinin, gizli ayıptan kaynaklanan aracın fazla yakıt kullanması nedeniyle fazla ödenen yakıt bedelinin, araç için ödenen vergi ve sigorta bedellerinin, servis onarımı sırasında davacının uğradığı her tür menfi ve müspet zararın ve mahrum kalınan karın faiziyle birlikte davalılardan...

İsimli firmanın yetkililerinin, müvekkiline aracı alıp en güzel şekilde yapabileceklerini vaad ettiklerini, ileri yaşlı müvekkilinin o anki heyecan ve panik durumundan yararlanarak aracı kaza mahaline çok yakın olan kendi servislerine götürüklerini, müvekkilinin bu durumu sigorta şirketine ihbar ettiğini, firmanın aracı ayıplı şekilde onardığını, ancak ayıplı onarım iddiasını kabul etmediklerini ve onarım bedelini alabilmek için müvekkiline icra takibi yaptığını, bunun üzerine müvekkilince menfi tespit davası açıldığını ve bu davanın kabul edilmiş olup ayıba ilişkin mahkeme kararı ve onarım bedeline ilişkin rapor alındığını, alınan raporla haklılıklarının ispat edildiğini, fakat müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen kusurlu karşı tarafın aracın sigortasından faydalanamadığını, iş bu kaza nedeniyle açılan 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D....

davalı eksper ... ve davalı ... şirketinin ayıplı onarım nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ...'...

davalının hasar oluşmasını beklemeden üzerine tank montaj ettiği benzer araçları geri çağırması ve gerekli iyileştirmeleri yapması gerektiği; Davacıya ait araçların, grup firması ------- genelindeki taşımacılık işinde kullanıldığı; araçlar, onarımda kaldığı sürelerde çalışamadığından davacının kazanç kaybına uğradığı; ------- plakalı araç şasesinin 60.180,00 TL onarım bedeli ile ------- plakalı araç şaselerinin 156.338,20 TL onarım bedelinin toplamı 216.518,20 TL onarım bedeli ile fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla her araç için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL kazanç kaybının avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, tramer kayıtları, dava konusu araç üzerinde ... tarafından yapılan işlemlere ilişkin servis kayıtları, 19/08/2022 tarihli bilirkişi kök 10/02/2023 tarihli ek raporları, 06/09/2023 tarihli bilirkişi kök ve 08/01/2024 tarihli ek raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ayıplı olarak ifa edilen hizmete ilişkin hizmet sonucunda meydana gelen hizmet bedeli, hasar ve onarım bedeli, değer kaybı ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının ayıplı olarak araç bakım hizmeti verip vermediği ile varsa yapılan ayıplı işlem ile davacının talep ettiği tazminatlar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığıdır....

El piyasa değerinde bir kaybın olacağı, nispi metot yöntemi uygulanarak yapılan hesaplamalar sonucunda aracın satış bedelinin 150.500,00 TL olduğu, olay tarihi itibariyle ayıplı rayiç değerinin 130.000,00 TL olduğu, ayıpsız rayiç değerinin 148.000,00 TL olduğu, böylece aracın onarım görmüş olması nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde 18.304,00 TL kaybın olacağı belirtilmiştir. Mahkemece makine yüksek mühendisi bilirkişi Hikmet Rende'den aldırılan 23/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu aracın yakıtında ki sudan dolayı motor arızalandığı, arızanın 12.852,34 TL karşılığında orijinal yedek parça kullanılarak giderildiği, aracın onarım görmüş olması nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde en çok 18.304,00 TL kaybın olacağı belirtilmiştir....