Dava, davacı tarafça 13/02/2018 tarihli fatura ile 0 km. olarak satın alınan aracın satış öncesi hasarlı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada zamanaşımı süresinin dolduğunu; yetkili serviste yapılan kontrollerde araçta akü bitmesine sebep olacak bir arıza tespit edilmediğini; böyle bir arızanın kullanıma bağlı olarak oluşmasının kuvvetle muhtemel olduğunu; 7 gün boyunca kontroller ve testlerde sorun görülemediğinden aracın davacıya teslim edildiğini; dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik söz konusu olmadığını; dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının davaya konu aracın yenisi ile değişimi talebi, 6502 sayılı Kanun uyarınca davacıya tanınmış olan seçimlik hakkın ayıpsız misli ile değişimi olması nedeniyle mevzuata aykırı olduğunu; davacının aracının 2014 model olup, davacı tarafa 2017/2018 model araç verilmesi davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını; davacının taleplerinin iyiniyetli olmadığını beyan ile; haksız davanın zamanaşımı nedeniyle, aksi kanaat halinde...

Maddesinde ayıplı mallar tanımlanmış, 11. Maddede tüketicinin seçimlilik hakları düzenlenmiştir. Madde 11- 1 Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a- Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b- Satılanı alı koyup, ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c- Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarımını isteme, ç-İmkan varsa satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, Seçimlilik haklarından birini kullanabilir.Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. 2- Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici ve ithalatçıya karşıda kullanılabilir....

Ekranın kararıp hiç bir verinin gözükmediğini, bu arızaların giderilmesi için aracın defalarca servise götürüldüğü halde herhangi bir sonuç alınamadığını, arızaların nedeninin bulunamadığını, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek malın ayıplı olması nedeniyle sözlemeden dönüldüğünü, 30 gün içinde aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedelinin iadesinin bildirildiğini herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalı tarafından dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığını belirterek ayıplı olarak satışı yapılan ... plakalı 2013 model aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedeli olan 236.704,66 Euronun 21/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren dövize uygulanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

olduğu ortaya çıktığını, Bunun üzerine müvekkili, aracın misli ile değiştirilmesi talepli önce ihtarname keşide ettiğini, davalı şirket tarafından değişim sağlanmaması üzerine de İstanbul 4....

Dava konusu olayda, davacı 15.09.2003 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 06.11.2008 tarihli celsede alınan beyanı ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedeli olan 25.262,86-YTL’nin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......

Noterliği marifetiyle diğer davalıya da ihtarname çekilmesine rağmen cevap alınamadığını, aracın kullanıldığı dönemde servis başvuruları olduğunu, Maslak A.Ş. tarafından titreme sorunu giderilmiş ise de şanzıman ısınması sorununun giderilmediğini, en son 13/01/2018 tarihinde aynı sorunla ilgili yine gereğinin yapılmadığını bu arızalar nedeniyle ulaşımda pek çok sorun yaşadıklarını, bahsi geçen aracın tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi eksiklikler içermesi nedeniyle ayıplı mal niteliğinde olduğunu, ücretsiz onarım yönündeki 5 yıllık taahhüdün devam ettiğini, kiralanan araç için ödenen tutarların olduğunu, bu nedenle dava konusu edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aracın yenisinin bulunmaması halinde tespit edilecek değerin fatura değerinden az olamayacağının belirlenmesinin ve ödenen 3.000,00 TL araç kira bedeli, 500,00 TL otopark bedeli, 500,00 TL Motorlu Taşıt Vergisi, 500,00 TL Zorunlu Trafik Sigortası bedeli olmak üzere toplam...

Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; malın misli ile değişimi ya da bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu ürünün davalı şirket tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı ürünün davalı şirkete iadesine, a bendinde belirtilen kararın yerine getirilmesinin mümkün olmaması halinde dava konusu ayıplı ürünün fatura bedeli olan 12.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ayıplı ürünün davalıya iadesine, şartları oluşmayan diğer taleplerin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Davalı tarafın kendilerine bu olayla ilgili başvuru yapıldığı zaman sorumluluklarını ve tüketicinin tamir, değişim taleplerini kabul etmeyerek sorumluluklarını yerine getirmediğini, Türk Borçlar kanunu 219. Maddesi, 49. Maddesi ve 51....

Maddesi gereğince "servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişilği olsa dahi imalatçı-üretici ve/veya ithalatçılar satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar" hükmü gereği davalılardan T7 Wolksvagen grubu Türkiye distribütörü olduğundan aynı grupta yer alan Audi marka araçta sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalıların onun yetkili servisleri olduğunu, aracın ilk onarım masraflarını ödeyen kasko sigorta şirketinin ise devam eden ve bir türlü giderilemeyen arızalara ilişkin onarım giderlerini ödememesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek aracın ayıplı hizmetler neticesinde ayıplı hale geldiğinin tespiti ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi, araç satış bedelinin iadesi ile servislere ödenen toplam 21.407,01 TL olmak üzere genel toplamda 104.669,23- TL'nin tahsili, bu talepleri de kabul edilmediği takdirde araç için yapılan onarım işlemlerinin kasko sigortası kapsamında kaldığının kabulü ile yapılan tüm...