Davacı, 08.07.2011 tarihinde satın aldığını araçtaki sorunlar nedeniyle yedi kez servise başvurmuş, araçtaki sıkıntının giderilmemesi nedeniyle 13.12.2013 tarihli ihtarla misli ile değişim talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta otomatik vitesin P (park konumu) ile D (sürüş konumu) arasındaki geçişleri sırasında meydana gelen hareketin normal olduğu, aracın ayıplı bulunmadığı, araçta gizli bir ayıbında olmadığı, davacı tüketicinin gerek aracın ayıpsız misliyle değişimi, gerekse bedel iadesi talebini gerektirecek bir durum olmadığını aracın ayıplı olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespitinde belirtildiği üzere 19.02.2013 tarihinde şanzıman değişiminden öncesinde ve sonrasında araçta vites geçişlerindeki vuruntu nedeniyle bir çok kez servise gidildiği anlaşılmaktadır....

---- anlaşmalı serviste yaptırıldığını, ------tespit edildiği hususu ve onarım fotoğrafları da dikkate alındığında, davacı tarafından aracın sağ -------kapısının tamiratının hatalı-ayıplı yapıldığı kanaatine varıldığı, --- --- --- --- -- --- --- -- --- -- -----Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;--- tarihinde meydana gelen olayda; -------- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ------ --- araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, --- tarafından hazırlanan ---- --- yapıldığını, -------kapıda sorun yaşadığı için aracın sağ ------kapısının --- serviste yaptırıldığını, --------- tespit edildiği hususu ve onarım fotoğrafları da dikkate alındığında, davacı tarafından aracın sağ ------kapısının tamiratının hatalı-ayıplı yapıldığı, söz konusu aracın toplam hasar tutarının----olabileceği, -----görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/74 D. ş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte de aracın motorunda meydana gelen arızanın turbodan kaynaklandığı, herhangi bir dış etkenden kaynaklanmadığının tespit edildiğini belirterek, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle 62.500,80-TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin aracı kullanmadığı dönemde ödemek zorunda kaldığı 8.898,40-TL nakliye bedeli ile ayıplı araca yapılan kartel koruma bedeli olan 3.422-TL'nin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacıya ait ----- tarihinde meydana gelen arızanın garanti kapsamında olup olmadığı, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı, hasarın meydana gelmesinde kullanıcı kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, davacının hasardan dolayı davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacı tarafın ikame araç talebinin haklı olup olmadığı, haklı ise ne kadar ikame araç bedeli talep edebileceği olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ortaya çıkan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davanın Hukuki Sebebi: Ayıp sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 227. Maddesindeki "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1....

dikkate alındığında değer kaybının olmayacağı belirtilmiş ise de bu değerlendirme de hayatın olağan akışına uygun olmadığını, araç piyasasında araçlarla ilgili sorgulama yapıldığında meydana gelen hasarlardan doğru yapılan işlemin miktarını ve değişen parçalar göründüğünü, vekil edenin aracında yapılan hasarın bedeli sorgulamada görüldüğünde orjinal bir araç gibi değerlendirilmeyecek daha düşük fiyata satılabileceğini, piyasada ikinci el araç alım satımı yapan kişilerden alınacak raporlarla ortaya çıkacağını, teknik bilirkişilerden bu konuda rapor alınması sorunu çözmeyeceğini, aracın değer kaybının ise aracın satılması halinde ortaya çıkacağı için bu konuda ikinci el araç alım satımı yapan kişi yada firmalardan rapor alınmasını talep etmelerine rağmen mahkemece bu talepleri değerlendirilmediğini, -He ne kadar akaryakıt sağlayıcı firma olan Opet Petrol vekili olayda kendileri açısından husumet bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde verilen kararı istinaf...

Dosyada ; ... tarihinde yapılan sadece birinci kademe değişiminin ayıplı olup olmadığı, bu tarihte gerçekleştirilen değişimde ikinci kademenin de değiştirilmesi gerekip gerekmediği, buna bağlı davalının ayıplı hizmette bulunup bulunmadığı bu ayıplı hizmetin basit bir gözden geçirme ile farkedilip farkedilmeyeceği, söz konusu hususun açık ayıpmı gizli ayıpmı olduğu, araçta meydana gelen arızanın ... tarihinde ayıplı değişim var ise bu nedenle mi meydana geldiği, yoksa araçtaki arızanın kullanım hatası nedeni ile mi meydana geldiği, şayet ayıplı hizmet var ise bu ayıplı hizmet nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, aracın kusursuz onarılması için gerekli gerçek masrafın ne olduğu, aracın tamir süresi, buna bağlı olarak aracı tamir süresinde kullanılmamaktan kaynaklı davacının zararın oluşup oluşmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....

satın almasından sonra meydana gelen motor arızasının onarım bedelinin KDV dahil ......

nden..... marka aracı 20.585,99 TL TL ödeyerek satın aldığını, aracın tavanının satılmadan önce boyanması nedeniyle aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın iadesi ile bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı...., araçta imalat kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını, araç davacının elinde iken hasar gördüğünü, bunun araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, savunarak açılan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 20.585,99 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, .... tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı alıcı olarak davalı da satıcı olarak taraflar arasında -- adet çekici niteliğinde araç satışı konusunda anlaşma sağlandığı, her biri için --- çekici için ---- bedel karşılığında satış akdinin gerçekleştiği, henüz garanti kapsamındayken sık sık arızalanması nedeniyle yalılan tespit raporları neticesinde her üç çekici aracında gizli ayıplı olduğu gerekçesi ile TBK'nun 227. Maddede belirtilen alıcının seçimlik hakları içerisinde sayılan sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin tahsili talebidir. Satın alınan araçlardan--- plakalı araç için--- esas sayılı dosyası ile ------- sayılı dosyası ile tespit raporu alındığı ve alınan her üç tespit dosyası ile de dava konusu edilen çekicilerin gizli ayıplı olduğu şeklinde rapor sunulduğu tespit edilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmakla birlikte, dava konusu aracın davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. 2011/8714-17636 3-Mahkemece dosya içerisinde mevcut 18.10.2009 tarihli rapor içeriği esas alınarak dava konusu araçta meydana gelen hasar neticesi yetkili servis tarafından orijinal parçaların takılarak onarılması gerekçesi ile değer kaybına hükmedilmediği anlaşılmış ise de; Dava konusu aracın meydana gelen kaza neticesi uğradığı hasarın orijinal parça takılmak suretiyle giderilmesi halinde dahi değer kaybına uğrayacağı muhakkaktır. Hal böyle olunca; mahkemece dava konusu aracın 30.11.2006 tarihinde ön taraftan aldığı hasar nedeniyle uğradığı değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenerek, belirlenecek miktarın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir....