Mahkememizce dosya aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı hesabından anlayan sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; aracın ekspertiz raporu, hasarlı fotoğrafları ve onarım faturasının incelenmesi sonucu malzeme ve işçilik dahil toplam hasar bedelinin KDV hariç ....-TL olduğu, ekspertiz raporuna göre aracın kaza tarihindeki kilometresinin 318,160 km olup, rayiç bedelinin de ....-TL olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından değer kaybı bedelinin ....-TL, onarım süresinin de 3 gün olarak belirtildiğinin görüldüğü, aracın günlük kira bedelinin 450,00....
davacının gerçek değer kaybı zararının da karşılanmadığı, yine davacı aracının bu kaza nedeniyle mevcut hasarı dikkate alındığında düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 7 gün olduğu ve günlük 200,00 TL ikame araç bedeli zarar tutarının belirlenmesine yönelik bilirkişi görüşünün yerinde ve isabetli görüldüğü, bu kapsamda davacının bu kazadan kaynaklı 1.400,00 TL tutarda oluşan ikame araç zararının karşılanmadığı, söz konusu bu kazaya davalı Ayşen'in tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği anlaşılmakla birlikte davalı sigortanın karşılanmamış değer kaybı ve hasar tutarından 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca, gerek karşılanmamış değer kaybı ve hasar tutarı ile gerekse ikame araç bedelinden kaynaklı zarar tutarından davalı Ayşen'in ise 6098 sayılı BK'nın 52 vd maddeleri gereği sorumluğunun bulunduğu, aksi iddia edilmekle birlikte davalı sigortanın bakiye hasardan ilk eksik ödeme tarihi olan 07/04/2021 tarihi itibariyle, değer kaybı zararından ise bu konuya ilişkin...
Kazanç kaybı vs gibi dolaylı zararlardan sorumluluğu yoktur. Araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kaza mahallinden servise vs çekilmesi için yapılan giderler de gerçek ve doğrudan zararlardandır. Bu durumda davalı ...Ş'nin değer kaybı ve çekici ücreti giderinden, sigortalının kusuru oranında diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi sadece onarım giderinden sorumlu tutulup, değer kaybı ve çekici giderinden sorumlu tutulmaması bu zararlardan sadece davalı işleten ve sürücünün sorumluluklarına karar verilmesi de doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılara trafik sigortalı araçların sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait ticari çekicinin hasarlandığını, olayda müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik 5.000 TL onarım gideri, 500 TL değer kaybı ve 500 TL tamir süresince oluşan emsal araç kiralama bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 21.3.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak toplam 10.810,40 TL onarım gideri, 3.000 TL değer kaybı ve 750 TL emsal araç kiralama bedelinin davalılardan tazminini istemiştir....
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, 07.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı ileri sürülen ... plaka sayılı araçtaki hasar ve değer kaybı tazminatının karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı ...A.Ş'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile 07.08.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı kazadan dolayı davacıya ait aracın hasarlandığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle onarım bedeli ve ikame araç kiralama bedelinin tazminine ilişkindir Davalı ------ gizli ayıp bulunmadığını kullanıcı hatası olduğunu husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ------ aracın garanti süresinden sonra arızalandığımı, fatura bedeline itiraz etmediğini ve ayıp ihbar sürelerine uymadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ---- kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının arasında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise ne kadar hasar ve değer kaybı meydana geldiği, hasar ve değer kaybı nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : ----- plakalı araçların tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf dava dilekçesinde, 24/08/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan 34 GRH 15 plakalı aracı için 500-TL araç değer kaybı alacağının davalılardan, 500-TL araç mahrumiyet zararının da davalı sürücü ve davalı araç malikinden tahsilini talep etmektedir. Davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 2.600-TL tutarında araç değer kaybı bedeli ödenmiş olup, kök raporda; araç değer kaybı bedeli2.602,83-TL olarak hesaplanmış, 2.600-TL ödeme tenzil edilerek bakiye 2,83-TL araç değer kaybı bedeli talep edilebileceği belirlenmiş (raporda maddi anlamda çıkarma hatası yapılarak bakiye 2.93-TL olarak yazılmış) ve araç mahrumiyet zararı, emsal araç kiralanmışsa 1.500-TL kiralanmamışsa 720-TL olarak hesaplanmıştır....
ve 1.215,08 EURO değer kaybı tespit edilmiştir....
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ... plakalı aracın kaza tarihinden öncesine ait kasko sigortası kapsamında sisteme kayıtlı bir adet hasar kaydının bulunduğu, değer kaybı oluşabilmesi için araçtaki hasarlı parçaların daha önce hasar maruz kalmamış, onarım ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olmasının gerektiğinden değer kaybı yönünden davacının talebinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olmayacağı, kasko sigorta poliçesi incelendiğinde poliçede ikame araç klozunun yer almadığı görüş ve kanaatiyle rapor sunulmuştur....
