Sedan tipi araçtaki servis tarafından giderilemeyen olağan dışı yağ tüketiminin; kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı olan, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılması mümkün olmayan, belirli bir kullanım süresi sonrasında ortaya çıkan, zaman ve ekonomik kayba yol açan, araçtan beklenen fayda ve kullanım konforunu azalan, işletme masraflarını arttıran niteliklerde olması sebebi söz konusu aracın ayıplı(gizli) mal olarak değerlendirilmesi gerektiği yapılan bilirkişi incelemeleri ile sabit olmakla, aracın yetersiz yağlamasının motorda neden olduğu hasarın motor değişimi ile giderilebileceği ve bunun maliyetinin de dava tarihi itibarı ile KDV dahil 39.135,65 TL olduğu anlaşılmakla dosyadaki bilgi ve belgelerden araçtaki ayıbın motor değişimi ile giderilebileceği ve bu işlemin araçta 6.653,00 TL değer kaybına sebebiyet vereceğinin anlaşılması nedeniyle davacının malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin TMK'nın 2. ve 6502 sayılı Kanun'un...
Bu karar, süresi içinde davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1- Davalıların temyizi bakımından; dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının temyizi bakımından; davacı dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu şekilde terditli olarak taleplerini ileten davacının öncelikli talebi dava konusu ayıplı ürünün misli ile değişimi yönünde olup; İİK'nun 24/4....
almak zorunda kaldığını, şanzımandan kaynaklanan sesin giderilmesi için 08.05.2013 tarihinde şanzıman değişimi yapıldığını, aynı tarihte volan, debriyaj, baskı balata ve debriyaj rulmanının sökülüp takıldığını, araçta şanzıman değişimi yapılmasına rağmen sorunun tam olarak giderilemediğini, dava konusu araçtan tam ve sürekli bir faydalanma sağlanamadığını, araca olan güvenini kaybettiğini ve aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir....
Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen.... Esas, ... Karar sayılı kararın, Dairemizin ...tarihli .... Esas,.... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, karar ilamına uygun yargılama yapılarak araç üzerinde rehin hakkı bulunan .... Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta; rehin alacaklarının bulunduğu, ancak davaya muvafakat ettiklerini bildirmeleri üzerine istinaf edilen hüküm verilmiştir. Ancak; ilk derece mahkemesi kararında; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından "ayıpsız misli ile davalı ...'e teslimine" şeklinde hüküm kurulması gerekirken; infazda tereddüt oluşturacak şekilde "...model aracın her türlü takyidattan ari olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
aracın 105.236 km “de olması dikkate alındığında, dava konusu araçtaki şikâyet konusu arızaların nitelik olarak parça değişimi veya onarım ile giderilebilmesinin mümkün olan arızalar olduğu, Dava konusu aracın turbo bağlantısında yağ kaçağı olduğu, yağ kaçağının bağlantısından kaynaklandığı, dava dosyasında turbonun değişmesi ile ilgili servis kaydının olmaması nedeni ile araç turbosunda mevcut arızanın olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamayacağı tespit ve kanaatinde olduğumu belirtirim." şeklinde görüş bildirdiği, Tarafların itirazı üzerine alınan ek raporda ise ; "Dava konusu aracın “turbo borusu ve bağlantılarının” ayıplı olduğu, Dava konusu araçta “turbo borusu ve bağlantılarındaki” ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu arızaların tamir ve onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğu gibi, tamir ve onarım tutarı araç bedelinin %0.6 oranında olduğu ve fiili olarak keşif esnasında devam ettiği, dava konusu araçtaki ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir...
TL tutardan %60 oranında iskonto yapılacağının, işçilik bedeli için 20.775 TL ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonrası hazırlanan bilirkişi raporu ile arızanın aracın gizli ayıplı üretilmesinden kaynaklı olduğunun belirlendiğini, aracın misli ile değiştirilmesi talebini ihtarname ile bildirdiğini ancak sonuç alamadığını, ücretsiz onarımının teklif edildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunun davalıların kabulünde olduğunu, ayrıca 18.08.2019 tarihinde Urla İlçesinde meydana gelen yangında 3 ve 9 yaşındaki çocukları ile mahsur kalması sebebiyle büyük üzüntü ve stres yaşadığını, aracın ayıplı olması ve ikame araç da verilmemesi sebebiyle yangından kaçamadığını, manevi zarara uğradığını ileri sürerek; ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini, araç için servise yaptığı ödemeler ile tespit ve ihtar giderleri toplamı 8.277,25 TL ile manevi tazminat olarak 5.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 29.12.2015 tarihinde dava konusu otomobili davalıdan satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin henüz 815 km’de iken motor arıza ikaz lambasının yandığını, birden fazla sefer olmak kaydıyla bu nedenle servise başvuru yapılmasına rağmen bir netice alınamadığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine, bunun da olmaması halinde ise ayıp nedeniyle ortaya çıkan değer kaybına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ve bu arızanın süreklilik arz ettiği, bu durumda tüketicinin aracın misli ile değişimini talep etme hakkı olduğu, ne var ki araca ilişkin tramer kaydında aracın davacı elinde iken davadan önce maddi hasarlı kazaya karıştığı görülmüş olup, alınan bilirkişi raporunda bu kaza nedeniyle araçta 2.500,00 TL değer kaybının oluştuğu tespit edildiği, satın alınan aracın üretimden kaynaklı ayıplı olması sebebiyle 6502 sayılı yasanın 11....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın almış olduğu aracın değişimi için müvekkili aleyhine bir dava açtığını, davanın kabulüne ve aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde İİK'nın 24.maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verildiğini, ilamın icraya konulduğunu, davalının araç bedelini tahsil ettiğini, bu arada davalı tarafça araca verilen hasarlar nedeniyle aracın muayeneden geçemediğini, ancak devir için aracın muayeneden geçebilecek durumda olması gerektiğini, bu nedenle aracın tüm kusurlarının müvekkilince giderildiğini, buna ilişkin masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu otomobilde var olduğu iddia edilen arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetinde olup olmadığının tespiti ulaşılacak sonuç itibariyle büyük önem arz etmekte olup, bilirkişi raporu bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olmayıp, hükme esas alınamaz....
