ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/73 ESAS - 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN MİSLİ İLE DEĞİŞİMİ OLMADIĞI TAKDİRDE BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Alanya 2....
Davalı vekili, davacının hak düşürücü nitelikteki ayıp ihbar ve muayene yükümlülüklerine uymadığını, aracın 03/07/2011 tarihinde alındığını, alım tarihinden 3 yıl sonra dava açıldığından ayıp iddiasının zamanaşımına uğradığını, araçta herhangi bir üretim hatası/ayıp bulunmadığını, aracın ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değiştirilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, davacının araç kullanımı nedeniyle elde ettiği faydaları ve aracın değer kaybını iade etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK 355. Maddesi gereğince yapılan incelemesi sonucunda; Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde zararın giderilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davaya konu aracın 4.200 Km iken arızalandığı, araçtaki tüm şikayetlerin fitil hariç, kavrama ve şanzıman kaynaklı olduğu, şanzımanda kronik bir kusur olduğu, ayrıca aracın diğer kısımlarının düzenli olarak çalışmadığı, sorunun çözümü için kavrama ve komple şanzıman değişimi dahil onarılması gerektiği, bu nedenle davaya konu aracın 6502 sayılı Yasanın 11....
den 30.12.2016 tarihinde ...marka araç satın aldığını, diğer davalı şirketin ithalatçı firma olduğunu, ilk arızanın 2017 yılı Mayıs ayında, eksoz tıkanma ışığı ile birlikte servis ışığının yanmasından kaynaklandığını, serviste bir süre kaldıktan sonra tamir edildiği belirtilerek aracı teslim aldığını, ancak arızaya ilişkin bilgi ve belge verilmediğini, bundan sonra da aracın 31.07.2017, 15.11.2017, 08.12.2017 ve 19.02.2018 tarihlerinde arızalandığını ve her defasında çekici yardımı ile servise götürüldüğünü, aracın 11.000 km'de olduğunu ve araçta kronik arıza bulunduğunu, 18.07.2018 tarihli ihtar ile aracın misli ile değişiminin talep edildiğini, araçtan beklenen faydanın gerçekleşmediği ve bu aşamadan sonra da güven duygusunun kalmadığını ileri sürerek, aracın misli ile değişimi ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Tic....
satışı yapılan ....plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmaması halinde aracın dava tarihindeki güncel bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, tercihini onarım yönünde kullanmış bulunduğundan ve araçtaki arıza da arızalı parçaların değişimi ile garanti kapsamında giderilmiş olduğundan ,araç garanti kapsamında ayıplı motor yenisi ile komple değiştirildiği için ücret ödenmemiş, kaskoda yapılmadığı için bir değer kaybı söz konusu olmadığı, dava ve keşif tarihi itibariyle araçta herhangi bir arızada bulunmadığından davacı aracın misli ile değişimi veya bedel iadesi talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesini talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Davacı araçtaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı 01/07/2015 tarihinde aracı yetkili servise bırakması ile öğrenmiş ve 07/08/2015 tarihli ihtarname ile TBK 227 md gereğince bozucu inşai seçimlik hakkını kullanmış, davalı satıcıya 12/08/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile aracın 0 misli ile değiştirilmesini istemiş, alıcı verilen 3 günlük süre içinde değişimi yapmamış ve temerrüde düşmüştür. Davacı dava dilekçesinde " ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi " istediğini açıklamıştır. Ancak 12/11/2019 tarihli celsede davacı vekili seçimlik hakkını aracın 0 km misli ile değiştirilmesi olarak kullandıklarını açıklamıştır. Mahkememizce Yargıtay 13 HD nin 2015/33130- 2017/12193 sayılı ve 06/12/2017 tarihli kararı dikkate alınarak bu açıklama gereğince hüküm kurulmuştur....
müteakip kısa süre içerisinde araç göstergelerinde ikaz nedeniyle yapılan ayrıntılı araştırma neticesinde anlaşıltığı, gizli ayıp nedeniyle bedelden indirilmesi gereken 18.500,00 TL ile belgelendirilen servis ve noter masraflarının davalından tahsiline karar verilmesi..." gerekçesiyle davacı vekilinin davasının kabulü ile 18.500,00 TL bedelde indirim yapılması gereken tutardan kaynaklanan alacağın 25/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 398,00 TL yetkili servise ödenen masrafın 29/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 152,39 TL noter masrafının 06/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir....
Yine ayıp fabrikasyon hatasından kaynaklanmadığından misliyle değişime hükmedilmesi halinde aracın fabrika serisinde aynı hatanın bulunmayacağı anlaşıldığından bu durumun davacının lehine olduğu, aracın misliyle değişimi halinde ayıplı araç da iade edileceğinden ve aracın değer kaybı da davacı tarafından ödeneceğinden aracın misliyle değişiminin davalının da orantısız zararına yol açmayacağı anlaşıldığından, aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine hükmedilmesinin hakkaniyetli olacağı" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2017 model Scoda marka Octavia Style 1.0 TSI DSG tipindeki beyazı renkli şasi no:TMBAP6NE9J0020577 olan aracın satın alındığı şekliyle, davalı tarafından, ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.000 TL'nin satış tarihi olan 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminat olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, misliyle değişim halinde dava konusu ayıplı...
