götürüldüğünü, ayrıca araç ön ısıtma bujileri hatası verdiğini, araçta meydana gelen arızalar nedeniyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak Denizli 1....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Somut olayda yeni alınan aracın 300 km de motorunun değişmesi aracın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu ve davacı, yasanın 4/2 maddesinde kendisine tanınan dört seçimlik haktan, aracın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullanarak bunu satıcıya bildirmiştir. Öyle olunca aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının davacı lehine gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; satın alınan WVWZZZ3CZJE079002 Şasi numaralı, CZC 877120 motor numaralı Volksvvagen Passat 1.4 TSİ 125 PS Comfortline Man.-2017 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın 6502 Sayılı Yasanının 11 inci maddesi uyarınca misli ile değiştirilmesine, şimdilik 50,00- TL ikame araç bedelinin/araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini saygı ile sayın mahkemenizden arz ve talep ederim." şeklinde dava ve talepte bulundukları anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu araçta ayıp/gizli ayıp bulunmamaktadır. Bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından birini kullanmasının ön koşulu, aracın ayıplı olması ve araçtan faydalanamamadır....
Dava, gizli ayıplı olarak üretilen otomobilin yenisiyle değiştirilmesi veya ödenen bedelin ödetilmesine ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin korunması Hakkındaki kanunun 4822 sayılı kanun ile değişik 4. maddesinde; “ ambalajında, etiketinde, tanıtma ya da kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standartlarında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslim tarihinden otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız malıyla değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım siteme hakkına sahiptir” hükmü getirilmiştir....
Bu durumda tüketici, sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi isteyebilir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde hizmet bedelinin iadesi seçeneğini tercih etmiş ise de, davacı hizmetten yararlandığına göre, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince davacının talebinin ayıp oranında bedel indirimi olduğunun kabulü gerekir. Bu kabul, aynı zamanda M.K.’nun 2. maddesinde ifadesini bulan dürüstlük ve iyiniyet kuralının da bir gereğidir. Hal böyle olunca, dosya kapsamında bulunan delillerin değerlendirilerek hizmetteki ayıplar nedeni ile indirim miktarı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece davacının hizmetten yararlandığı gözetilmeden tüm konaklama bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2....
HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Fıkrası uyarınca davacı alıcının seçimlik hakları yanında genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının da saklı olduğu, bilirkişi heyet raporunda satılanın gizli ayıp nedeniyle birçok parçasının değişmiş olması nedeniyle 25.000,00 TL değer kaybına uğrayacağının ve ayıbın giderilmesi için serviste kaldığı süre boyunca araç mahrumiyet zararının 26.550,00 TL olduğunun belirlendiği, davalıların değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından TBK’nun 227/2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle misliyle değişim veya bedel indirimi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, dava konusu aracın gizil ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişimine karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda; dava konusu aracın 16/07/2013 tarihinde 60.458,57- TL bedel karşılığında davacı tarafından davalıdan satın alındığı, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince, tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....
Somut olayda; davaya konu 34 XX 171 plakalı aracın gizli ayıplı ayıplı olduğu, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesine yönelik seçimlik haklarını kullanma şartlarının oluştuğu, davacının dava dilekçesinde seçimlik hakkını sözleşmeden dönme şeklinde kullandığı ve yine araç için yaptığı ve ispatladığı masrafların tazminini talep etme hakkının bulunduğu, davalı satıcının ise; gizli ayıplı araç satışı ve ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle davacı alıcıya karşı, ayıpların varlığını bilmese dahi sorumlu olduğu, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde dosya kapsamı delillerle, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kanaatine ulaşılmıştır....
den 94.000,00 TL bedel karşılığında 34 XX 682 plakalı 2015 model Hyundai Tucson 1.6 T-GDI STYLE DCT 4*4 tipi araç satın aldığını, aracın pek çok kez şanzimanın fazla ısındığı yönündeki arıza ikazı vermesi nedeniyle yolda kaldığını, Maslak A.Ş. tarafından 01/12/2015 ve 08/08/2016 tarihlerinde iki kez iş emri açılmış ise de onarım için bir şey yapılmadığını, Bakırköy 40....
