Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, aracın gizli ayıplı olup olmadığı, araç iadesi ve bedel talep şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususlarında olduğu görülmektedir. Mahkemece, üç kişilik bilirkişi heyetinden 28/04/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, uyuşmazlığı giderecek mahiyette ve denetime elverişli olmadığı görülmüştür....
İlk derece mahkemesince; T6 A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı Toyota Plaza Dumankaya Otomotiv A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracı satın aldığı tarihin 20/04/2015 tarihi olduğunu, 22 gün sonra Toyota Dumankaya'ya araç bakımı işlemleri için aracını bıraktığını, servis formunda boya işçiliğinin 90 TL olarak belirtildiğini, boya işçiliğinin 90 TL olamayacağı aşikar olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ayıplı olduğu ileri sürelen aracın iadesi ile bedelinin tahsiline ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı Toyota Paz. A.Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle,diğer davalı Toyota Plaza Dumankaya Oto. A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı araç nedeni ile bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.302.00 YTL. kalan harcın Peugeot Oto. A.Ş.'den alınmasına, 1.302.00 ... Oto Ltd. Şti.'den alınmasına, 15.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava banka yönünden davanın reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve Vakıfbank dışındaki davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Limited Şirketinin ithal ettiği dava konusu aracı diğer davalı ...'tan aldığı kredi ile, davalı... Otomotiv AŞ.den 20.4.2005 tarihinde satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Marka, ... 2010 model aracın 32.750,00 TL bedel karşılığında 2. el satışı için 27/06/2012 tarihli araç satış sözleşmesi yapıldığını, aracın davacı şirket tarafından 26/07/2012 tarihinde 33.800,00 TL bedelle 3. şahsa satıldığını, ancak aracın alıcısı tarafından kasko yaptırılmak istenilmesine rağmen motorunun başka bir pert araçtan çıkma olduğu gerekçesiyle sigorta yapılmadığını, bu şekilde aracın motor değişimi nedeni ile gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine aracın 27/07/2012 tarihinde 33.800,00 TL bedel 305 TL zarar ödenerek satılan 3.kişiden geri alındığını, konunun derhal şirket yetkililerine bildirildiğini, ancak şirket yetkilisinin çocuğunun hasta olduğu vb sebeplerle aracın geri alınması ve bedel iadesi taleplerinin yerine getirilmediğini, davalıya 05/09/2012 tarihli noterden ihtarname gönderildiğini, olumsuz cevap alındığını, ... 11....
olduğu iddia edilen aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesi ile yapılan masrafların tazmini taleplerine ilişkindir.Dava konusu araç, davacı tarafından, dava dışı ------ alınmıştır....
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının 29.04.2016 tarihinde dava konusu aracı 62.716.00 TL bedelle davalı Erel Otomotiv'den satın aldığı, araçtaki şanzıman ve balata arızası nedeniyle "misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğiyle" eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıp olup olmadığının 6502 sayılı Yasa kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekir. 6502 sayılı TKHK'nun 8....
Ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağının tesbit edilmesi zorunludur. Somut olay, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ışığında aracın sağ arka çamurluğunun alt uç kısmındaki 9.5 cm uzunluğundaki ve en geniş kısmı 0.9 cm olan boya soyulması değerlendirildiğinde ayıp nedeni ile bedel indirimine karar verilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek bedel indirimine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
araç için ödenmiş olan kasko bedeli ile davacı tüketicinin uğramış olduğu 826,00....
Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobildeki ayıbın giderilmesi için araçta yapılacak boyama nedeniyle aracın piyasa rayiç değerinde 2.500,00-TL değer kaybının oluşacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; araç üzerinde lokal bir şekilde yapılacak boya onarımı ile giderilebilecek bu ayıbın misli ile değişim gerektirip gerektirmediği hususunda yanılgıya düşülmüştür. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
