kayıtlarına göre araç daha önce 06.06.2015 tarihinde kazaya karışıp olup yaklaşık 60.504,00 TL değerinde bir hasar mevcut olduğunu, araç değeri dikkate alındığında araç PERT olmaktan son anda çıkarıldığını, ayıplı malın aynen iadesi ile araç bedeli olarak ödenilen 223.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren Noter masrafları 400,00 TL , Trafik ve Kasko Masrafı 13.0327,82 TL , 250,00 TL Plaka ve Trafik İşlemleri, 7.000,00 TL Araç Bakım - Yenileme Giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....
kayıtlarına göre araç daha önce 06.06.2015 tarihinde kazaya karışıp olup yaklaşık 60.504,00 TL değerinde bir hasar mevcut olduğunu, araç değeri dikkate alındığında araç PERT olmaktan son anda çıkarıldığını, ayıplı malın aynen iadesi ile araç bedeli olarak ödenilen 223.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren Noter masrafları 400,00 TL , Trafik ve Kasko Masrafı 13.0327,82 TL , 250,00 TL Plaka ve Trafik İşlemleri, 7.000,00 TL Araç Bakım - Yenileme Giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....
kayıtlarına göre araç daha önce 06.06.2015 tarihinde kazaya karışıp olup yaklaşık 60.504,00 TL değerinde bir hasar mevcut olduğunu, araç değeri dikkate alındığında araç PERT olmaktan son anda çıkarıldığını, ayıplı malın aynen iadesi ile araç bedeli olarak ödenilen 223.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren Noter masrafları 400,00 TL , Trafik ve Kasko Masrafı 13.0327,82 TL , 250,00 TL Plaka ve Trafik İşlemleri, 7.000,00 TL Araç Bakım - Yenileme Giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....
Davacı, ayıplı mal nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu aracın 02/01/2012 tarihinde ... 'a devrinin yapıldığı, davacının davacı sıfatını yitirdiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir. Dava, araç satışından kaynaklanmakta olup davacı alıcı, akidi olan davalı satıcıya karşı hava yastıklarının açılmaması sebebi ile iş bu davayı açmıştır. Bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti vardır. Dava konusu aracın trafik kazası neticesinde pert olduğu ve kasko şirketi tarafından sigorta şirketinin bir miktar parayı davacıya ödediği iddia edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; Dava konusu aracın satış bedelinin ne kadar olduğu hususunda, davacı tarafça araç-bedel iadesi talebinden vazgeçilerek terditli olarak talep edilen semen indirimi talebine devam edilmesi nedeni ile aracın satış bedelinin ne kadar olduğu hususu neticeye müessir olmadığından bu husus mahkememizce değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir. Davalı tarafça, 3 aylık garanti süresinin dolduğu bildirilmiş ise de; garanti hükümleri, aracın ayıplı olsun ya da olmasın, garanti süresi içerisinde arızalanması durumlarında ücretsiz giderilmesine yönelik hükümler olup, ayıplı mal satışı durumunda satıcı, garanti süresinin geçtiğinden bahisle sorumluluktan kurtulamamaz. Davalı tarafça, ayıba ilişkin yasal ihbar sürelerine uyulmadığını bildirmiş ise de, aracın ............
Maddesi kapsamında sözlşemeden dönme ve bedel iadesi talebine ilşkindir. Davacı 22/10/2014 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış, davaya konu edilen araç ile ilgili bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılmış, aracın ayıplı olup olmadığına ilişkin tespiti açısından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....
.- TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın düzenli bakımlarının yapıldığını, 01/06/2012 tarihinde aracın sola çekmesi ve 100-120 hız/km arasında titreme nedeniyle servise gittiğini rot/balans ayarı yapıldığını, arızanın yinelediğini, araç garanti süresi içinde 7 defa arızalandığından, 6502 ve 4077 Sayılı T.K.H.K. md. 13 ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in 14. maddesi uyarınca garanti süresi içerisinde 7 defa arıza tekrarladığından ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya ödenen bedelin taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında araç satım ilişkisi olduğunu,... plaka sayılı aracın satışına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, satışa konu araç ayıplı olduğundan ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın bedel olarak verilen senetleri iade edeceğini belirtmesine rağmen takip başlattığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin borçsuz olduğunun tespitini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacılar ile müvekkil arasındaki sözleşmenin geçerli olarak kurulduğunu, davacıların edimlerini yerine getirmediğini, aracın çalışır vaziyette teslim edildiğinden sonradan oluşan arızalardan sorumlu olmadıklarını, davacıların hiçbir edimini yerime getirmediğini ve satım sözleşmesi kapsamında zamanaşımı süresi geçirildiğinden açılan davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/272 ESAS, 2021/198 KARAR DAVA KONUSU : Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkin davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular şikayetinde; takibe dayanağı ilamda alacaklının elinde bulunan ayıplı aracın borçluya teslimi ve trafikte borçlu adına tescil edilmesi şartı ile alacaklı lehine araç bedeline hükmedildiğini, ilamın şarta bağlı olması nedeniyle ayıplı araç iade edilmeden ilamda hükmedilen alacağın istenmesinin ilama aykırı olduğunu açıklayarak takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
