KARAR Davacı, 17/01/2011 tarihinde davalıdan “0 km” araç satın aldığını ancak aracın şanzımanının arızalı olduğunu servis tarafından sorunun giderilemediğini bu nedenle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedeli 71423,97 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bedel iadesine ilişkin olarak yasal şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Dava ayıplı malın geri alınarak bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacının davalı şirketten 29.03.2006 tarihinde satın aldığı dizüstü bilgisayarın arızalanması nedeniyle 04.08.2006 tarihinde davalıya teslim edildiği, bilgisayarın 19.09.2006 tarihinde servise giriş yaptığı ve servis tarafından düzenlenen forma göre üründe “yazılımsal hata” bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kullanıcı hatası olduğu ispat edilememiştir. Davalı davacı tarafa ürünü geri alması için 01.03.2007 tarihinde ihtar çekilmiş ise de; ürünün tamiri için ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6.maddesinde belirtilen 30 işgününü aşarak teslim etmek istemiş, davacı da bu talebi kabul etmemiştir. Tüketici davacı, ürünün onarılması yönünde tercihini kullanmış olup, aynı Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, 2008/13471-2009/4696 tamir için gereken azami sürenin aşılması nedeniyle bedel iadesini isteme hakkı doğmuştur. Satıcı tüketicinin bu talebini reddedemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan Birlik Motorlu Araçlar Servis Yedek Parça, San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı ....marka ve tip, 2010 model aracı 18.03.2010 tarihinde satın aldığını, alındıktan kısa bir süre sonra aracın vitesindeki problemler sebebi ile 22.06.2010, 13.08.2010, 27.09.2010, 29.12.2010 tarihlerinde servise başvurduğunu, aracın bir yıl bile dolmadan devamlı surette vites arızası yapması sebebi ile uzun yola çıkamadığını, yolda kalacağı korkusu ile aracı kullanamadığını belirterek araç bedeli 27.743,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir....
KARAR Davacı, davalıya ait aracı 17.10.2012 tarihinde 19.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracı satmak istediğinde yaptığı araştırma neticesinde aracın kilometresiyle oynandığını tespit ettiğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ödemiş olduğu araç bedelinin davalıdan tahsiline veya aracın gerçek bedeli ile arasındaki 5.500,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 5.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç nedeniyle ödenen bedelin iadesi veyahut aracın gerçek bedeli ile satış bedeli arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi-bedel iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Hyundai Otom.A.Ş vekilince duruşmalı diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davalı Hyundaki Assan Otom.A.Ş vek.Av....gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, davacının satın aldığı otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....
Noterliğinin 24.07.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı satıcının satış faturasında belirttiği adresinde bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin bila tebliğ döndüğünü, müvekkili tarafından ihbar külfetinin yerine getirildiğini ileri sürerek ödenen meblağ ve satım tarihindeki reel 2. El araç alım-satım piyasası dikkate alınarak aracın aynı özelliklere sahip hasarsız başka bir araç ile misli değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ayıplı mal niteliğindeki dava konusu aracın satım bedeli olan 45.500,00 TL nin araç satım tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde aracın onarım bedelinin yaklaşık 30.000 TL olduğu ve 22.999,00 TL ile daha önce ilana çıktığı gözetilerek araçta hasar ve km oranı da dikkate alınarak araç bedelinde indirime gidilerek, bu bedelin davalıdan tahsiline, olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmede dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece açılan dava miktar itibariyle hakem heyetlerinin görev sınırında olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut dosyada, davacı tarafça 17.05.2021 tarihli noter sözleşmesiyle 34 XX 639 plakalı aracın davalı T3’dan 119.000 TL satış bedeliyle satın aldığı, araç satın alınmadan evvel diğer davalı firmadan Ekspertiz Raporu alındığı, oysa satış öncesi aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
söz konusu araç satış sözleşmesinin feshinin haklı olduğunun tespiti ile 18.000 TL araç bedeli, 6.800 araç için yapılan masraflar olmak üzere toplam 24.800 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının dava dilekçesiyle yapmış olduğu talebi aracın ayıplı olması sebebiyle bedel iadesine yönelik iken ıslah talebiyle ayıplı araç nedeniyle oluşan zararlarını talep ettiği görülmektedir. Islah dilekçesiyle yapılan talep dava açılırken dava konusu edilmeyen bir talep olup ıslah yoluyla dava konusu yapılamaz. Bu nedenle ayıplı ürün nedeniyle varsa davacının oluşan zararlarını başka bir dava konusu yapabileceği, mevcut davada ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla ıslah talebinin yerinde olmadığı, mahkemenin davanın konusuz kalmaya ilişkin kararının yerinde olduğu anlaşılmakla her iki tarafın ıslah taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
