-TL göstermiş, dava konusunu “Maddi ve manevi tazminat” olarak belirtmiş ve açıklamalar kısmında ise traktörün bedel iadesi ve zararlarının karşılanmamış olduğunu ifade etmiş; davacı vekili 28.11.2013 tarihli dilekçe ile davayı ıslah ederek 42.000,00.-TL ayıplı ürün bedeli, kazanç kaybı bedeli olarak da 300.000,00.-TL talep edildiğini, daha sonra 23.01.2014 tarihinde ıslah harcı yatırılmış olan tarihsiz ve havalesiz dilekçesi ile de talebini ayıplı mal bedeli 42.000,00 TL, manevi ödence olarak 10.000 TL, kazanç kaybı ve uğranılan ticari zararlara karşılık gelmek üzere maddi ödence olarak 290.000 TL talep edildiğini açıklamıştır. Mahkemece; hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne, 42.000,00-TL araç bedeli ve 69.241,33-TL tazminat olmak üzere toplam 111.241,33-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ... olduğu satış bedelinin iadesine dair verilen ilk karar, Dairemizin 27.10.2014 bozma ilamı ile “Mahkemece, 22.10.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer kaybı miktarı dikkate alınarak, değer kaybının miktarı itibarıyla davacının seçimlik haklarından satış bedelinin iadesi talebinin iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı,araçtaki ayıp nedeniyle 4. seçimlik hakkından bedel indirimi uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemiş olması” gerekçesi ile bozulmuştur. Her ne kadar mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozmadan sonra yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilen miktar kadar bedel indirimine karar verilmiştir....
Konu hakkında bilirkişiden Yargıtay uygulamaları doğrultusunda rapor alınmış, raporda araç kilometresinde değişiklik yapıldığı, bu durumun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, aracın devir tarihi bedelinin 7.106,96.TL olduğu bilgisi verilmiştir. Bu haliyle gizli ayıplı aracın, araç devir tarihi itibariyle değerinin iadesi gerekmiştir. Aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; davanın kabulü ile ... plaka sayılı dava konusu ... marka Fusion Comfort 1.4 tipindeki aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. İlk derece yargılama makamınca dosyaya kazandırılan ek raporlarında bilirkişiler dava konusu otomobilin davacı tüketici kullanımındayken 25.09.2012 tarihli onarım faturasından anlaşılacağı üzere ön taraftan darbe almış olduğunu ve onarıma rağmen bu kazanın aracın genel değerinde 3.000,00.-TL kadar bir azaltma yaratmış bulunduğu tespitinde bulunmuşlardır. Bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına ve ithalatçısına yüklenemez....
Mahkemece, dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda aracın davalıya iadesi ile araç bedeli 50.076,98 TL den aracın davacı elinde hasar görmesi nedeniyle değer kaybı olan 500 TL nin mahsubu ile 49.576, 98 TL nin aracın davalıya tesliminden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Satışa konu araçta sağ arka camda boya akıntısının imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir....
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin motor kaputu üzerindeki boya kalınlığı nedeni ile aracın 2.800,00.-TL değer kaybına uğrayacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/15 ESAS - 2021/259 KARAR DAVA KONUSU : SÖZLEŞMENİN FESHİ- ONARIM BEDELİ - BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin eşi Ongun Veysel Kaya'nın 16.04.2019 tarihinde Tuna Motors ve AD Motors galerileri altında faaliyet gösteren T3 isimli satıcı ile satıcının galeri ilanlarında bulunan ve satıcının babası T4 üzerine kayıtlı bulunan 34 XX 248 Plakalı 2009 Model Jaguar XF 2.7 D. aracın 95.000,00- TL bedel karşılığında satışı için anlaştıklarını, müvekkilinin eşi Orçun Veysel Kaya ile T4’a vekaleten galerici T3 arasında satış işlemi gerçekleştirildiğini, araç alındıktan yaklaşık 2 hafta sonra araç seyir halindeyken motorundan sesler ve dumanlar çıkartarak...
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıya ait ....plaka nolu ....plus marka 2011 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, davaya konu aracın davalı satıcıya iadesi ile satış bedeli olan 42.500 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Katılan ... Tic Ltd. Şti. aleyhinde hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar 2014/10122-34373 verilmiştir. Dava konusu araç davalıya teslim edilmedikçe davacı faiz talebinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, aracın davalıya iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Dava, ayıp nedeniyle, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, aksi durumda ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "..Davacının, davalı Nissan marka Otomotiv AŞ. Acentesi Erik Otomotiv Ltd....
