İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye, davalının edimini süresinde yerine getirmemesi ve ayıplı ifada bulunması sebebiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ileri sürülerek, ödenen sözleşme bedelinin iadesi, yapılan masrafların iadesi, uğranılan maddi zararın ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Tarafların bağlı bulunduğu ------- davacı şirket için ----, davalı şirket için ---yıllarına ilişkin ------ celbedilmiştir....

Mahkemece, ayıplı bulunan bir (1) adet makinenin ayıpsızı misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olup, ayıp halinde iş sahibinin haklarını düzenleyen BK'nın 360. maddesinde, eserin reddi ile bedelin iadesi, bedel indirimi ve onarım hakları mevcut olup, ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususu düzenlenmemiştir. Davacı da dava dilekçesinde davayı terditli olarak açmış, ayıpsız misli ile değişimi olmadığı taktirde bedel indirilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece bedel indirimi konusunda Dairemizin ve Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre “nisbi metod” uygularak indirilecek bedel bulunup davacıya iadesi gerekirken bu hususlara riayet edilmemesi hatalı olmuştur. Nisbi metoda göre, kararlaştırılan ücret ile eserin ayıplı değerinin çarpılması sonucu elde edilecek bedelin, eserin ayıpsız değerine oranlama suretiyle, indirilecek bedel belirlenir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davaya konu 5223 NMBE No-Frost buzdolabının davalıya iadesi ile bedeli olan 1.860,00-TL’nin davalıdan alınıp davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından satın alınan eşyaların ayıplı olması nedeniyle, eşyaların iadesi ve bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davaya konu 5223 NMBE No-Frost buzdolabının davalıya iadesi ile bedeli 2010/7600-18294 olan 1.860,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 16/07/2019 tarihinde Enza-Home firmasından 24.000 TL bedelle mobilya satın aldığını ancak ürünlerin ayıplı olduğunu beyan ederek mobilyaların davalıya iadesi ile ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davacıların satın almış olduğu yemek odası konsolu ve baza başlığında üretimden kaynaklı ve davacıların kabule zorlanamayacakları şekilde ayıplar mevcuttur. Dolayısıyla bu eşyalar yönünden misli ile değişim görüşü isabetlidir....

Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkeme karar gerekçesine göre mahkemece tüm ürünlerden ayıplı olmayan yatak odası bedeli düşülerek bedel iadesine karar verilmesi de isabetlidir.(davacı tarafça davalıya mobilyalar için toplamda 20.000 TL'lik ödeme yapılmış olup, ayıplı olmayan ve teslimi yapılan yatak odası bedeli 6.400 TL'nin mahsubu ile 14.600 TL bedelin iadesine karar verilmesi gerekmekte ise de bu yönde davalının istinafı bulunmamaktadır) Davacının seçimlik haklarından sözleşmenin kısmen iptali ile bedel iadesini kullanması ile ıslah dilekçesinde yer verdiği mahrum kaldığı kira bedeli ile aidat alacağına hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik yoktur....

Ve 2. Maddelerindeki hüküm ile ayıp kabul edilen hiçbir özelliğin dava konusu ürünlerde bulunmadığını, ürünlerin ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte tüm ürünlerin bedellerinin davacıya iadesinin müvekkili şirket yönünden hakkaniyetsiz olacağını, davacının somut olayda ücretsiz onarım hakkından faydalanabilecek iken bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme talebinin kötü niyetli olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı ürünün iadesi ile ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

doğan zararın tespit ve davalıdan tahsili yönünde bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....

saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalarının kabulü ile, müvekkili tarafından satın alınan hatalı ve ayıplı ürünlerin davalı tarafından iade alınmasına, ürünlerin bedeli olan 10.600,00TL'nin ödeme tarihi olan 26/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından 17/10/2020 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile; davacının, satışa konu ürünlerin teslim alınmasından 8 ay sonra dava açtığını, ayıpların kullanım hatasından kaynaklandığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11.maddesi uyarınca ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemlidir....

- KARAR - Davacı-karşı davalı vekili, davalı şirketten 4 adet fatura karşılığı kare çelik malzeme alındığını, 1 adet faturaya konu ürünlerin davalıya iade edildiğini, kalan ürünlerin işlenmesi esnasında ayıplı olduklarının görüldüğünü, buna ilişkin yaptırdıkları tespit neticesinde 43.056,55 TL zararın olduğunun belirlendiğini, ayıplı mallar nedeniyle alıcılara geç mal teslim etmek zorunda kaldıklarını, itibar kaybına uğradıklarını belirterek uğranılan zarara ilişkin 43.056,55 TL, tespit masrafı olarak 540,00 TL, kar kaybına ilişkin olarak 10.000 TL ile ticari itibar kaybı nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir....