gereken kol triko bandının uygulanmamış olması sebebi ile ayıplı üretimin söz konusu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir....

Satım sözleşmesi kapsamında dava konusu ürünlerin davalıya teslimi hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak davacı tarafça dava konusu ürünlerin ayıplı çıktığı iddia edilmiş ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafça iddialar kabul edilmemiş, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı savunmasına bulunulmuş, ancak ayıp olması halinde ayıp giderileceği bildirilmiş ve ayıpın giderilmesine ilişkin hüküm kurulması talep edilmiştir. Dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunda Mahkememizce ayıplı ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından dava konusu ürünlerden dolabın kapaklarının boyasının (lake) imalat hatası ve ambalajlama hatası ve üretim hatası sonucu açık ayıplı olduğu, açık ayıbın giderilebilmesi için dolap kapaklarının yeni dolap kapakları ile değiştirilmesi ile ayıp giderilebileceği tespit edilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/795 ESAS, 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Malın İadesi ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.10.2018 tarihinde T3 firmasından alınmış olunan Vens marka koltuk takımı ve Ceviz masa için toplamda 10.300 TL nakit ödeme yaptığını, koltuk takımında dikiş sökülmeleri, tüylenme, deforme ve düğmelerin yerinden çıkması nedeniyle ve ceviz masanın da defolu olmasından dolayı mağazaya geri bildirim yaptıklarını, davacının, davalı firmaya 08.10.2018 tarihli Beyoğlu...

ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur." şeklinde de belirtildiği üzere ayıplı olan maldan uğranılan zararlardan yetkili servis ile ithalatçı konumunda olan firma müteselsilen sorumlu olduğunu, tüketicinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu tutulan müvekkil şirket, tüketicinin ayıplı maldan dolayı uğradığı zararı karşıladığını, Borçlar Kanunu'na göre müvekkil şirket, -----temin ettiği malın ayıplı çıkmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedelleri ----göre ithalatçı firma olan garantör şirket -----rücu edebilir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/15 ESAS, 2021/130 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Mal Satışı Nedeniyle Kusurlu Ürünlerin Yenisi İle Değiştirilmesi Veya Bedel İadesi KARAR : Kocaeli 1....

KARAR Davacı, 17.04.2013 tarihli satım sözleşmesi ile davalıdan yemek odası ve salon takımı, oturma grubu ve TV ünitesi siparişi verdiğini, düğünü öncesinde 08.05.2013 günü teslim konusunda anlaştıklarını, ancak malların 12.05.2013 tarihinde çizik, leke, kırık ve ezilmeler olduğu halde ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, önce sözlü olarak cevap verilmeyince de 10.06.2013 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullanarak bedel iadesini talep ettiğini, firmadan dönüş yapılmadığını, yeni evli olmaları ve malların ayıplı olmasından dolayı eşinin psikolojisinin bozulduğunu, aile birliğinde sorunlar meydan geldiğini iddia ederek ürünlerin bedeli olan 13.750,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilaveten 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

Davacı taraf dava dilekçesindeki iddiasında, ilk teslimi gerçekleşen ----------- karşılamadığını, bu durumun davacının üretim aşamasını sekteye uğrattığını ve gecikmeli olarak mal teslimine sebebiyet verdiğini, ---- belirtilen nitelikte olmaması sebebi ile bu ---- için davalıya ödenen bedelin iadesi ve ----- gönderilmesi için ödenen------ altında kesilen bedelin davacı şirketin alacağından mahsup edilmesi sebebiyle uğranılan zararı talep etmiş ve iddiasını ------- 05/03/2015 tarihli tutanağa ve davalı ile arasında imzalamış olduğu sipariş formunda zarar ve ziyandan satıcı firmanın sorumlu olduğunun açıkça kararlaştırılmış olmasına dayandırmıştır. Dava öncesinde davacı taraf davalı tarafa ödenen bedel ve uğranılan zararların toplamı olmak üzere 10.04.2015 tarihli KDV dahil 12.150 TL'lik fiyat farkı açıklaması ile fatura kesmiş, ayrıca davalı tarafa bedelin ve uğranılan zararın ödenmesi 13.04.2015 tarihli yazı ile bildirilmiştir....

Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ayıplı mal nedeniyle mal bedelinin iadesi ile uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, ürünlerin eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, dava konusu ürünlerin arzu edilen faydayı sağlamayacağı gerekçesi ile bedel iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ne var ki, dosya içinde mevcut12/2/2014 tarihli bilirkişi raporunda, mevcut ayıpların düşük bir maliyetle giderilmesinin mümkün olduğu bu noktada toplam bedel üzerinden 3630,00 TL bedel indirimi yapılabileceği belirtilmiştir. Öyleyse, Davalının kusurları giderme çabaları, davacının ise ürünleri teşhir ürünü olduğunu bilerek satın alması karşısında artık davacının seçimlik haklardan yalnızca bedel indirimi isteyebileceği dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek bedelin tamamının iadesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....

Garanti şartlarının 4.maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6.maddesinin 4.bendi ile aynı yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince tamir süresinin 30 gün olduğu tamir için gereken azami süresinin aşılması halinde kullanıcının isteği üzerine arızalı ürünün değişimi veya bedel iadesi hakkı tanınmıştır. Somut olayda davacı aracın değişimi, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesi isteminde bulunmuş olup, tamir süresinin de aşılmış olduğu dosya içeriği ile sabit hale gelmiştir. Bu durumda davacın aracın değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi isteminin yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir. Öte yandan davacı davalılara gönderdiği 27.12.2004 tarihli ihtarnamede aracın kullanılamadığı dönem için zararın 5 gün içinde ödenmesini istemiştir....