Hukuk Dairesi'nin istikrarlı kararları da göz önüne alınarak, verilecek kararın tarafların hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde tüketicinin ayıp oranında bedel indirimi hakkının da değerlendirilmesinin gerektiği yönündeki uygulama bakımından, Mahkememizce yapılan değerlendirmede de, benimsenen 18/02/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtildiği üzere söz konusu cihazdan beklenen faydanın sağlanamayacağı, bedelde indirimin cihazda meydana gelen arızalardan dolayı yapılacak bakım ve onarım işlerin davacı taraf açısından cihazın kullanım amacına ilişkin olarak sağlanmak istenen faydayı düşürüceği, cihazın misli ile değiştirilmesinin daha uygun olacağı kanaati ile ayıp oranında bedel indirimi seçeneği değerlendirilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

Somut olayda; aracın km'siyle satış tarihinden evvel oynandığı ve aracın bu hali ile davacıya satıldığı dosya içeriği ile sabit olup, söz konusu ayıp, mahiyeti itibariyle gizli ayıp kapsamında kalmaktadır. TBK 219/1 maddesi uyarınca alıcı, varlığını bilmediği ayıplardan dahi sorumludur. Bu bağlamda mahkemenin aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile sözleşmeden dönülmesi ve bedel iadesine ilişkin seçimlik hakkını değiştirerek , ayıp oranında indirim bedeli talep etmiştir. Yukarıda belirtilen Yargıtay uygulamasına göre mahkeme de gerekli gördüğü durumlarda hakkaniyet gereği seçimlik haklardan bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim yerine ayıp oranında indirim bedeline resen hükmedebilmektedir. Ayıp oranında indirim bedelinin ise istikrar kazanmış Yargıtay içtihatları uyarınca nispi metoda göre hesaplanması gerekir....

Eldeki davanın kısmi dava olarak açıldığı,davacı vekilinin 12/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki 100,00 TL olan onarım bedeline ilişkin dava değerini 12.423,44 TL; 100,00 TL olan ikame araç bedeline ilişkin dava değerini ise 6.500,00 TL olarak belirlediği görülmüştür. Dava konusu aracın 11/04/2017 tarihinde satın alınmış ve 12/04/2017 tarihinde trafiğe tescil edilerek davacıya teslim edilmiş olması karşısında ıslah tarihi olan 12/12/2019 tarihi itibariyle 6502 sayılı yasanın 12/1 maddesi uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresi dolmuştur. Davalılar Doğuş Otomotiv A.Ş ve Alya Otomotiv Ltd.Şti'nin ıslaha yönelik süresi içerisinde yaptıkları itirazlarında zamanaşımı defisini ileri sürmüş olmaları sebebiyle ıslah edilen dava değeri yönünden davanın, zamanaşımına uğraması sebebiyle reddine karar verilmesi yerine bu yönden de talebin kabulü cihetine gidilmesi isabetli görülmemiştir....

Ayıp, ayıbın giderilme bedeli ile ayıplı imalât sonucu uğranılan zarar (su kaybı) yönünden yapılan incelemeye gelince; Eser sözleşmesi ilişkilerinde ayıp, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca göre eserde olması gereken bazı niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde ayıp halinde iş sahibinin hakları gözetilmiştir. Buna göre yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabul edemeyeceği derecede ayıplı ve sözleşme şartlarına aykırı olması halinde iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği, ayıbın bu derecede önemli olmaması halinde bedelde tenzil ve eğer aşırı bir masraf gerektirmiyorsa onarım masraflarını isteyebileceği ve her üç halde de yüklenicinin kusurunun bulunması halinde ayıptan doğan zararları isteyebileceği kabul edilmiştir....

aracın daha az alıcıya çekmesi nedeniyle müvekkilinin aracı satarken çekeceği zorluk, araçtaki değer kaybı, tüketici konumundaki müvekkilin aracından beklediği fayda göz önünce alındığında, ari misliyle değişim taleplerinin reddine karar verilmesi hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte yerel mahkeme, indirilmesi gereken bedelin nispi yönteme göre belirlenmesi gerektiğini belirtmiş ve 'satış tarihindeki ayıpsız araç bedeli (55658,00 TL)/aracın güncel ayıplı bedeli (130.000,00 TL) * satış bedeli /55.658,00 TL) = 23.829,00 TL olarak hesap ettiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve ayıp nedeniyle indirilmesi gereken bedel tespitinin çözümü teknik bilgi gerektirdiğini, araçtaki değer kaybının ve ayıbın onarım maliyetinin hukuki ve bilimsel yöntemler gözetilerek hesaplanması, şeffaf ve güvenilir biçimde ortaya konulması elzem olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bedelde indirime gidilmesine karar verilse dahi; yerel mahkeme ayıp nedeniyle indirilmesi...

indirim veya ücretsiz onarım istemekte haklı olup olmadığı, miktarı ile ilgili gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, talimat yoluyla alınan teknik konularda uzmanlığı bulunmayan hukukçu bilirkişinin raporuna itibar edilerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 20.8.2003 tarihinde ... plaklı aracı davalı ... şirketinden satın aldığını, araçta sürekli mekanik arızaların çıktığını, ayıplı aracın iadesi ile bedelinin ödenmesi için açtığı davanın kabul edildiğini, temyiz aşamasında, ayıp oranında bedelde indirim veya ücretsiz onarım hakkının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğunu, bunun üzerine bedelde indirim talep ettiğini, bilirkişi raporu ile 31.923,42TL indirim olacağının tespit edildiğini, davayı açarken aracın yenisiyle değiştirilmesini veya bedelin iadesini...

Sigorta kaskosu kapsamında boyama işlemine tabi tutulduğunu, çizik kısımlarının boyanması dışında herhangi bir işlemin yapılmadığını, dava dışı sigorta şirketinin hesabına bu işlem için 1.700 TL aktardığını, boya ve işçilik kalitesinin düşük olması sebebiyle davalı ile aralarında ihtilaf çıktığını, sigortadan aldığı 1.700 TL'yi, yapılan işi düzeltmeleri karşılığında verileceğini bildirdiğini, buna müteakip davalının, onarım ve işçilik yapmış gibi toplam 2.985,40 TL tutarında fatura tanzim ederek tarafına tebliğ edilmeksizin, aleyhine Şişli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1306 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligattan haberdar olmadığını, banka hesabına haciz konması üzerine takipten haberdar olduğunu, banka hesabından 4.630 TL tahsil edildiğini, davacının asıl alacak olarak 1.285,40 TL fazla tahsil ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000 TL'nin %25 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Osman Badur tarafından düzenlenen 15/05/2019 tarihli kök rapor ve 19/07/2019 tarihli ek raporda çelişkiler olduğu, araçta gizli ayıp olduğu denildiği halde, davacının beklenen menfaati sağladığının ifade edildiği ve buna rağmen bedelden indirim hesaplandığı, hesaplanan indirim bedeli kök raporda ve ek raporda da yüksek olarak hesaplandığı, onarım bedeli kök raporda 2.850.00TL denmesine rağmen bedelden indirimin, onarım bedelinin 3 katından daha fazla hesaplandığı, yine ek raporda onarım bedeli 2.850....

Dava dilekçesi içeriğine, iddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin iş bedeli oranında ayıp nedeniyle talepte bulunduğuna göre davada ayıp nedeniyle eserin reddi ve sözleşmeden dönme mi yoksa ayıp nedeniyle bedelde indirim talebinde bulunduğu hususunun davacıdan sorularak sonucuna göre inceleme yapılması gerekecektir. Bu husus değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca kabule göre; iş sahibinin seçimlik hakkını düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 475/1. maddesinde eser kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olur ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, 2. fıkrada ise eseri alıkoyup ayıp oranında bedelde indirim isteme hakkı mevcut olup son fıkrasında aşırı zarar doğuracaksa iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağına dair düzenlemeler mevcuttur. Mahkemece bu madde ve anılan fıkraları uyarınca değerlendirme yapılmamıştır. Bu haliyle alınan rapor ve ek raporlar hükme esas alınamaz....