Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davalı vekili, davacı tarafın, TTK. 25. maddesinde belirtilen sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını, aracın iki defa servise gittiğini, garanti kapsamında onarımının yapıldığını, her iki onarımın da farklı arızalardan kaynaklandığını, esasen davacının onarım hakkını tercih ettiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir....

    hukukçudan oluşan ikinci bilirkişi kurulu 12.06.2017 tarihli raporlarında eserin ayıplı ve ayıbın da gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir....

      için ödenmek zorunda kalınan kira bedeline ilişkin 1.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle tamir masraflarına ilişkin talebini 20.568,25- TL, araç kirası bedelini 2.500,00- TL artırmıştır....

      da araç kiralama bedelinin de son derece fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davacının işbu davaya ilişkin zamanaşımı süresini geçirmiş olması sebebiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması ve talebin seçimlik haklardan birisi ile birlikte kullanılmamış olması ve nedenleriyle dava şartı eksikliği yönünden reddine, usule ilişkin itirazlarımız öncelikli olmak üzere, ayrıca haksız ve dayanaksız davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

        Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca BK 198/son ve 4077 sayılı Tüketici Koruması Hakkındaki Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, aracın gizli ayıplı olup, halen arızaların sürdüğü ve bu arızaların sürücü hatasından kaynaklanmadığı, arızaların garanti kapsamında giderilmesi gerekirken haksız şekilde onarım bedeli tahsil edildiği ancak ikame araç bedeline yönelik iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan 101.559,99 TL’nin davalılardan tahsiline, 3.147,50 TL onarım bedelinin tahsiline yönelik talebin kabulüne, kabul edilen kısımlara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalılardan tahsiline, davacının ikame araç bedeli olan 500,00 TL’lik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin...

          Nitekim, bu hakkın kullanımının satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, yalnızca, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelde indirim haklarından birini kullanabilir. Somut olayda, davaya konu aracın ayıpsız olanıyla değiştirilmesinin, Sıfır kilometre ve ikinci el araç fiyatlarındaki artış nedeniyle satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği kanaatine varılmış olmakla davacının işbu talebi yerinde görülmemiştir. Mahkememizin 30/06/2022 tarihli celsesinin 1 nolu bendinde her kadar ihtarnamenin tebliğ tarihi 26/10/2022 olarak yazılmış ise de; ihtarnamenin tebliğ tarihinin "26/11/2020" olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir....

            Fıkrası uyarınca satış bedelinde indirim talep eden davacı için satım bedelinde yapılacak indirim miktarının, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerekmektedir. Nisbi metod yönteminde, satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır....

            -TL tamir ve onarım bedeli ile arızanın ve ayıbın giderilebileceği, ve tamir ve bakım süresinin 20 iş günü süreceği " bilirkişi marifeti ile tespit olunduğunu, satıma konu aracın ayıplı hali ile kullanılamayacağından, aracın tamir ve onarımının müvekkilince yaptırıldığını, aracın tamir ve onarımı için müvekkilince malzeme ve işçilik dahil toplam 42.843,23TL ödendiğini, satıma konu araçtaki motor bloğu ve silindir kapağı çatlağı ile buna bağlı olarak aracın hararet yapması satıma konu maldaki gizli ayıp olması, satıcının davalının bu hususta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, satıma konu aracın ayıp sebebi ile tamir ve onarım süresince 20 gün süre ile müvekkilince kullanılamadığını ve araçtan yararlanılamadığını, bu sebeple de müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu sebeple bu zarar kalemine ilişkin olarak 6100 s....

              DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıp sebebiyle misli ile değişim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, davalının ithalatçısı olduğu Honda Civic marka aracı satın aldığını, aracın C sütununda dalgalanma olduğunu ileri sürerek misli ile değişim talep ettiği, mahkemece aracın C sütununda dalgalanma olduğu, bunun üretimden kaynaklı olduğu ve aracın ayıplı olduğunun kabul edildiği, ancak bilirkişi raporuna göre bu dalgalanmanın devam etmeyeceğinin, kullanıma engel olmadığının belirtildiği dikkate alınarak misli ile değişimin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davacının ancak bedelde indirim talep edebileceği, bunun da ithalatçı olan davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

              DAVA : Maddi Tazminat (Ayıp oranında bedelden indirim tutarında tazminat talebi) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ayıp oranında bedelden indirim tutarında tazminat talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin Bursa 20 Noterliğince düzenlenen 19/3/2021 tarih 9712 Yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı Davalı ...'...

                UYAP Entegrasyonu