KARAR Davacı, davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti’nin ithalatçısı olduğu Opel marka aracı, 10.04.2007 tarihinde diğer davalı Odak Pazarlama A.Ş’den satın aldığını, mekanik ve elektronik pek çok arıza nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın halen giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 36.045 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, araç bedelinin faiziyle ödetilmesini talep etmiştir. Davalılar, araçtaki arızaların kullanımdan kaynaklandığını, araçta ayıp bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, araç değişikliği yada bedel iadesi isteminin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/10/2022 tarih ve 2021/162 Esas 2022/573 Karar sayılı kararı ile; "Ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmeden dönmeyi gerektirecek boyutta olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olup, davalının iradesinin zararını karşılanması olup, alınan rapor doğrultusunda sözleşmeden dönme koşullarının oluşmadığı, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ışığında denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması, dosya münderecatı ile de uyumlu olması nedeniyle sözleşmeden dönme talebini içerir asıl davanın reddi gerekmiş, karşı dava bakımından da dava konusu araçta gizli ayıp olduğu ve oluşan zararının 11.000 TL olup, ödenen 9.000 TL'nin mahsubu ile 2.000TL olup sözleşmenin tarafı...
Dava konusu araçta açık ayıp veya olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılabilecek bir ayıp değil, gizli ayıp yani kullanımla ortaya çıkan bir ayıp söz konusu olduğundan ayıp ihbar süreleri bakımından TTK’nIn 23. maddesi hükmü değil, yine TBK’nın 223. ve 225.madderi hükümleri dikkate alınacaktır. TBK’nın 223/2.maddesi “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Öte yandan, TBK’nIn 227.maddesi, "(1)Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan 16/05/2022 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, satın alınan cihazdaki ayıbın açık ayıp niteliğinde olmasına, ayıp ihbarının süresinde yapılmasına, davacının ayıplı ifa nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak sözleşmeden dönme hakkının bulunmasına, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle tarafların sözleşme gereğince aldıklarını iade etmelerinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir. Somut olayda, davacı, 27.12.2010 tarihinde satın aldığı aracının kilometresi ile oynanmış ve hasarlı olması nedeniyle ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinin iadesi ya da ayıplı araç satılması nedeniyle 4.000,00 TL. nin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuştur....
Davalı Elis Tic AŞ vekili; mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, 4077 sayılı Yasanın yürürlükte olmadığını, davacının terditli olarak talepte bulunamayacağını, satış tarihinde araçta ayıp bulunmadığını, dış etkenler nedeniyle araçta boya atmasının meydana geldiğini, bilirkişi raporuna yapmış oldukların itirazların karşılanmadığını, belirlenen değer kaybının somut veriye dayanmadığını, piyasa araştırması ve emsale ilişkin bilginin mevcut olmadığını, mahkeme kararının gerekçesiz ve yetersiz olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıp nedeniyle, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, ayıpsız misli ile değişim, ayıbın giderilmesi-onarım ve değer kaybı taleplerine ilişkindir....
Davaya konu makinedeki arızanın devam etmesi üzerine davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak akti feshettiğini davalı satıcıya noter ihtarnamesiyle ihtar ettiği,--------ile tespit yapıldığı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de satıma konu makinenin ayıplı ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında da bulunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının TBK 227. Maddesi uyarınca malın ayıplı olması nedeniyle seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Sözleşmeden dönme halinde alıcının bu sözleşme nedeniyle yaptığı ödemeyi talep etmeye haklı olduğu açıktır. Dosya kapsamında aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporuna göre satım bedeli -------- davacı tarafça ödendiğinin ispatlanması nedeniyle davaya konu makinenin davalıya iadesi şartıyla ödenene bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir....
Ayıptan dolayı davalının satıcı olması sebebiyle sorumluluğu bulunduğundan ve sözleşmeden dönme durumunda da dosya kapsamı itibariyle herhangi bir haksızlık oluşmayacağı kanaati mahkememizde hasıl olduğundan, davacının haklılığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ve söz konusu hizmet sebebiyle de 1.357,00 TL ödeme yaptığını, yine söz konusu ayıplar sebebiyle sözleşmeden dönme iradesini davalı tarafa noter aracılığıyla bildirdiğini ve 256,26 TL noter masrafı yaptığını ileri sürerek davacı müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığı gözetilerek 169.920,00 TL sözleşme bedelinin 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatı ile sözleşme konusu aracın davalı tarafa iadesine, sözleşmeden haklı sebeple dönen davacı şirketin uğradığı 1.613,26 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyli birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında olduğu, arıza sonrasında davacının süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumda davacının TBK.’ nun 229/1-1 maddesi gereğince sözleşmeden dönme ile birlikte ödemiş olduğu satış bedelini faiziyle birlikte talep edebileceği, aracın arıza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar tarafından karşılanması gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
