DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir....

Yine alınan rapora göre ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu görülmekle ihbar külfetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu halde davacının ayıp oranında indirim, ücretsiz onarım ve misliyle değişim haklarından birini kullanma imkanı vardır. Davacının davasının sabit olduğu, ancak seçimlik hakların incelenmesinde makinenin az da olsa kullanılmış olması dikkate alındığından misliyle değişimin taraf menfaatlerine uygun olmayacağı bu haliyle ücretsiz onarım yönünden davanın kabulünün hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İlk derece mahkemesince; araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketicinin kullanımından sonra araçta çeşitli defalar arızaların meydana gelmesi nedeni ile garanti kapsamında araçta onarımların yapıldığı, her ne kadar davacı tüketici tarafından seçimlik haklardan misli ile değişim talep edilmiş ise de, yapılan servis işlemlerinden sonra araçtaki gizli ayıbın giderildiği, yani ıslık sesinin giderildiği, bu durumun mekanik bir uygulama olduğu, parça üretiminde, malzeme ve üretim hatası olmadığı, araçta değer kaybına yol açmayacağı ancak boya hasarı dolayısıyla 3.000 TL'lik bir değer kaybının olduğu, söz konusu hasarın aracın nitelikli parçalarından kaynaklanmadığından misli ile değişimin orantısızlığa neden olacağı, bu itibarla tüketicinin misli ile değişim seçimlik hakkını kullanmasının iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı gerekçesiyle; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin reddine, bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın kabulü...

Davalı T8. vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi kök ve ek raporunun ortak yorumlanması neticesinde araçta şanzıman probleminin 3 kez yapılan test sürüşünde de gözlemlenemediği, c sütununda ise herhangi bir ayıp bulunmadığı kanaatine varıldığı anlaşıldığını, dosyada mübrez, bilirkişi raporu harici teknik belgeler doğrultusunda göçüğün üretimden kaynaklı olmadığı açıkça tespit edildiğini, dosyaya ibraz ettikleri mütalaa ve teknik belgeler doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp olmaması nedeniyle yerel mahkeme kararının ayıbın kaynağına ilişkin tespit yönünden maddi gerçeğe aykırı olması sebebiyle kaldırılmasını ve davanın reddini talep ederek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı Park Otomotiv firmasından satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle aracın misliyle değişimi olmazsa bedel iadesi talebine ilişkindir....

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davaya konu araçtaki ayıbın 1.500 TL değer kaybına sebep olduğu bildirilmiştir.Ayıbın niteliği gözetildiğinde, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik haklardan olan “bedel indirimi” uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre sair temyiz İtirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

Mahkemece davaya konu koltukların ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı,davaya konu mobilyalarda yamulmalar olması nedeniyle ayıplı olduğunu iddia etmiş,mahkemece ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir .4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

ve bedel iadesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kaldı ki, davacı tarafından aracın kullanılmasına, yararlanılmasına ve çalışmasına engel bir halde bulunmadığı,seçimlik hakkın terditli kullanılması hukuka aykırılık teşkil ettiği, davacının, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimini bu olmadığı taktirde araç bedelinin faiziyle birlikte iadesini terditli olarak talep ettiği,.davacının hangi seçimlik hakkını kullancağının sorulmasını ve netleştirilmesini talep ettikleri,açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....

aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen 81.800....

Mahkemece, "...Davacı tüketicinin satın almış olduğu araçta teknik raporlara göre gizli ayıbın mevcut olduğu, gizli ayıbın mevcut olması durumunda açılan davanın zamanaşımına tabi olmadığı ve gizli ayıp olması nedeniyle tüketicinin ilgili kanun hükümleri gereği seçimlik haklarının bulunduğu anlaşılmakla; Bunlar; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarıdır. Davada davacının öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunmuş ve davacı vekili 20/11/2020 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında;aracın emsal misli ile değiştirilmesi talebini sürdürdüklerini, bedel iadesine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini belirttiği anlaşılmıştır....

Uyuşmazlık, davacının varlığını ileri sürdüğü "vites kutusu"na ilişkin ayıbın aracın misliyle değişimi seçimlik hakkının kullanılmasıyla orantılı olup olmadığı, 30/11/2015 tarihli onarım ile arızanın giderilip giderilmediği, ayıbın aracın kullanıma engel olup olmadığı, ayıbın üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklı olduğu, araç ile yapılan kazanın arızanın ortaya çıkmasına sebep olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, " .... Dava dosyasından bilirkişi raporundan ve teknik servis raporlarından anlaşıldığı üzere aracın vites kutusundaki ayıbından arızanın kaynaklandığı, seyir halindeyken aracın vites nedeniyle arıza yapması halinde can güvenliğini tehlikeye sokma ihtimali olduğu, dolayısıyla davacının 6502 sayılı kanun 8, 10, 11....