mail yolu ile aracın misli ile değişim talebinin bildirildiğini, ancak dava tarihine kadar davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, eldeki dava ile ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, aksi kanaat halinde ayıpların tamamen giderilmesi ile araçtaki değer kaybının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yönünden aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması durumunda ise aynı nitelikteki sıfır kilometre aracın dava tarihindeki bedelinin tahsilini talep etmiş olup; bilirkişi raporunda araçta gizli ayıp olduğu ve dava tarihi itibarı ile bu arızanın giderilememiş olduğu mütalaa edilmiş olup, aracın muhtelif kez servise gitmesine ve servis tarafından yapılan işlemlere rağmen arızanın giderilemediği gibi debriyaj takımının iki kez değiştirilmiş olması dikkate alındığında, araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı ve aracın misli ile değişim koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince; davacının, aracın misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için dava konusu araçta ayıp olduğu kabul edilse dahi, davacı yanın ayıpsız misli ile değişim talebinin; taraflar arasındaki menfaat dengesini açıkça sekteye uğrayacak, orantılılık ilkesine ve hakkaniyete aykırılık teşkil edecek ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğu, davacı yanın, araçtan fayda sağlamaya devam etmekte olduğu, hukuka, usule ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak ikame edilmiş olan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bile süresinde ihbarda bulunulmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, misli ile değişim talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacının şanzıman değişim bedelinin ödenmesi yönündeki talebinin; aracın garanti kapsamında olması ve garanti kapsamında ücretsiz onarım yapılabileceği anlaşılmakla şanzıman değişim bedelinin ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davanın KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİ ile, Dava konusu 34 XX 324 plakalı, KİA Marka 2016 model sportage GT Line prestige 175 beygir DCT otomatik şanzımanlı aracın gizli ayıp nedeniyle satış bedelinden 6.233,21- TL indirim yapılmasına, satış bedelinin ödenmiş olması halinde 6.233,21- TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Aracın serviste kaldığı 18 gün için hesaplanan araç mahrumiyeti bedeli olan 3.186,00- TL'nin ayıp ihtarın tebliğ edilmiş sayıldığı 22/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine, Davacının misli ile değişim ve şanzıman değişim bedelinin...
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıp nedeniyle misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.864,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıp nedeniyle misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.095,70'er TL bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın ilk derece...
Davanın Kabulü İle; Davaya konu özellikleri 02/12/2014 tarihli faturasında yazılı bulunan 2014 model Ford Focus Titanium 4 K 1.6 TDCI Marka Model WF0MXXGCBMEB73812 şase nolu aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine; Araçta kaza nedeniyle meydana gelen 1.500,00.-TL değer azalmasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine; Davaya konu aracın vergi, trafik cezaları ve takyidattan ari bir şekilde davalıya iadesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim ve ayıp sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlidir. Davacı vekili; dava konusu aracın davalı firmanın bayisinden 28/06/2016 tarihinde satın alındığını, ancak sonradan defalarca aracın turbo arızası verdiğini, söz konusu arızanın yetkili servis nezdinde onarımları sağlanmakla birlikte giderilemediğini, aracın bu hali ile gizli ayıplı olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, arızanın giderilmesi için yetkili servise götürülmesinden kaynaklı yakıt masrafları, seçimlik hakkın kullanılmasına ilişkin noter masrafı ile ihtarname yazım avukatlık ücretine karşılık 1.000,00 TL maddi tazminat, manevi zarara karşılık da 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının araçta meydana gelen imalat hatasına dayalı gizli ayıp nedeniyle ücretsiz onarım hakkını kullandığı ve bu kapsamda motor değişimi yapılıp tescil işlemleri de tamamlanarak ayıpsız şekilde teslim edildiği, ayıp giderildiğinden davacının artık ayıpsız misli ile değişim ve bedel iadesine yönelik talepte bulunamayacağı, ancak yapılan motor değişikliği nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği, meydana gelen değer kaybı yönünden davalı .... sorumlu olduğundan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybının davalı .......
