ayıp nedeniyle araçta değer kaybının bulunmadığı tespitinin yapıldığı, ilk derece mahkemesince araçta ayıp nedeniyle bir zararın oluşmadığı gerekçesiyle davacının her iki talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
bu kez; davanın ücretsiz onarım olarak kabulü ile; davacının davalı şirketten 19/06/2012 tarih 814831 numaralı fatura ile satın aldığı otomobile ait motorun ücretsiz olarak orijinal yenisi ile değiştirilerek onarılmasına, karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre davalıların temyiz itirazlarının tümden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklı misli ile değişim talebine ilişkindir....
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bilirkişi raporu ile aracın ön kaputundaki boya kalkmalarının sebebinin yoldan taş çarpması olduğu ve kullanımdan kaynaklandığı tespit edilmiş olup araçta kullanımdan kaynaklı oluşan bu hasarlara ilişkin 1.700,00 TL onarım ve değer kaybı bedelinin davacı tarafından davalı satıcıya ödenmesine karar verilmesi de doğrudur .Davacı tarafın misli ile değişim talebini kabul edilmesinin davalılar nezdinde orantısız güçlük doğurmayacağı kabul edilmiştir. Aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilmesi halinde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalı tarafa ödenmesine karar verilemez. Açıklanan nedenlerle mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların tüm istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
Ayrıca davalı ithalatçı şirketin ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun 3 yıllık garanti süresi ile sınırlı olup anılı süre geçtikten sonra davanın ikame edildiği de saptanmış olup; yargılama kapsamında sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Ayrıca davalı ithalatçı şirketin ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun 3 yıllık garanti süresi ile sınırlı olup anılı süre geçtikten sonra davanın ikame edildiği de saptanmış olup; yargılama kapsamında sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Ayrıca davalı ithalatçı şirketin ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun 3 yıllık garanti süresi ile sınırlı olup anılı süre geçtikten sonra davanın ikame edildiği de saptanmış olup; yargılama kapsamında sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Ayrıca davalı ithalatçı şirketin ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun 3 yıllık garanti süresi ile sınırlı olup anılı süre geçtikten sonra davanın ikame edildiği de saptanmış olup; yargılama kapsamında sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı, davalı yetkili servis işletmecisi şirkete açtığı dava ile dava konusu cep telefonun imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim talebinde bulunmuştur....
Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın satıcının diğer davalı ... olup davalının araç dolayısı ile sorumluluğu bulunmadığından davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafça derhal ihbar şartının yerine getirilmediğini, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, aracın teknik durumu itibarı ile araç değişimini gerektirir bir husus mevcut olmadığını, araçta varlığı iddia edilen hususun kullanıma engel teşkil etmediğini, misli ile değişim talebinin satıcı aleyhine doğuracağı sakınca ile davacı lehine doğuracağı fayda arasında büyük fark/orantısızlık bulunduğunu, seçimlik hakların kullanılma koşullarının gerçekleşmediğini, araçta tekrarlayan, giderilemeyen, ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir kusur, ayıp, gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep...
