Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, gizli ayıp bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, dava konusu iddiaların aracın kullanımını etkileyecek ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıbın kullanım sırasında dış etkenlerce oluşan bir ayıp olduğunu, onarım veya indirim yerine misli ile değişim talebinin orantısız ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davalıların satıcısı ve imalatçısı olduğu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, satıcı olan davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, ayıp ihbarının usulüne uygun süresinde yapılıp yapılmadığı, misli ile değişim talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıpsız misli ile değişim olmazsa bedelin iadesi davasında ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine ayıp bedeli olan 2.750 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine davalıların istinaf başvurularının usulden reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında satışı gerçekleştirilen ticari aracın ayıplı olması (6098 sayılı TBK'nın 219.maddesi) ve ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının (TBK 227/4 maddesi) kullanılması istemine yöneliktir. Eldeki davada 6098 Sayılı TBK.’nun bu konudaki 223. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198. maddesi) uygulanacaktır. Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davaya konu 34 XX 269 plaka sayılı aracı sıfır km olarak satın alındığı ve kullanıma başlandıktan sonra aracın sağ ön kapı iç kısımınında, sağ kapı üst diğerinde, bagaj üst kısmında paslanmalar meydana geldiği, bagajın sağ üst köşesinde kaynak çapakları ve punto hatalarının bulunduğunun tespit edildiği, araçta meydana gelen paslanma ve kaynak hatalarının üretim kaynaklı olup gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının aracı satın aldıktan sonra meydana gelen bu arızalar nedeniyle araçtan beklediği faydayı sağlanamadığı, davacıdan aracını ayıplı olarak kullanmasının beklenemeyeceği ve araçta oluşan değer kaybı dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim isteğinin hakkaniyete uygun olduğu değerlendirildiğinden, davacının 6502 sayılı Yasa'nın 11 inci maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme hakkını kullanabileceği gözetilerek...
Somut olayda davacının misli ile değişim hakkının doğduğu, davacının talebinin hakkaniyete uygun olduğu, bedel indiriminin davacı tüketici aleyhine dengesizliğe yol açacağı dikkate alındığında davacının misli ile değişim hakkını kullanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. İstinaf edenin sıfatına ve istinaf sebeplerine göre yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 353/1- b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Davacı taraf ------- kurulumu için gelen servisin kutuyu açtığını, ekranın alt kısmından kırık olduğunu tespit ettiğini, kutunun hasarlı olmaması nedeniyle üretimden kaynaklı bir ayıp var olduğunu beyan ederek, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş; davalı ise üründe ayıp bulunmadığını, kırılmanın kargoda meydana geldiğini, kaldı ki ayıp sürelerine uyulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerinin dilekçeleri, toplanan deliller ve tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde; olay esnasında çekilen ve dosyaya sunulan ------kutusunun fotoğraflarına göre kutuda bir hasar bulunmadığı, ----- ekran kısmının köşesinden kırık olduğu, ------ kurulum-montajı için gelen firmanın yetkili teknik servis olduğu, 03/11/2020 tarihli teknik servis arıza formuna göre; ------ kutusunun servis tarafından açıldığı, ekranın alt kısmından kırık olduğunun tespit edildiği, davacının değişim talep ettiğinin tutanağa bağlandığı, tutanakta kutuda hasar olduğuna...
Mahkemece; 2018/514 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 2020/261 Karar sayı ve 08/07/2020 tarihli kararı ile; "davacının ayıpsız misli ile değişim davasının reddine,davacının bedel indirimi talepli davasının kısmen kabulü ile, 4.007,82 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalı T3 Taş. İnş. Özel Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Raporlar incelendiğinde üretilen araçların yatay ve düşey boya kalınlıkları arasında farklılıklar olduğu, normalde bu farklılıkların iki misli mertebesinde değil maksimum on mikron mertebesinde olduğu, ancak davaya konu araç üzerinde yapılan ölçümlerde motor kaputu ile diğer yüzeyler arasında iki misli boya kalınlık farkı olduğu bu nedenle aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki gizli ayıp nedeniyle oluşan değer kaybının 1.913,80 TL olduğu belirtilmiştir. 6502 Sayılı Kanunun 8. Maddesinde ayıplı malın tanımı "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
bir malda ortaya çıkan onarımı mümkün bir arıza nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanıp kullanmayacağının tespitinin zorunlu olduğunu, arızanın onarımı mümkün iken ağır ve menfaat dengesine aykırı olacak şekilde malın misli ile değişimine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
