Dava, ayıplı maldan kaynaklanan hasar ve zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davalı firmadan aldığı ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ürünlerin kullanıldığı depoların özelliğini kaybedip kullanılamaz hale geldiğini ve bu nedenle maddi manevi zararının oluştuğunu iddia etmiş ise de; davalı firmanın mallara ilişkin faturalara dayalı olarak davacı aleyhine yaptığı icra takibine davacının itirazı üzerine Gaziantep 2....

edilememiş olduğundan istinaf incelemesine konu edilen ve reddolunan tazminat miktarı 8.000 TL'den düşüktür, buna göre maddi tazminat talebi yönünden verilen İlk Derece Mahkemesi kararı kesin niteliktedir....

Her ne keder davalı vekili, sunulan numuneler yerine iplik bobinlerinin incelenmesini istemiş ise de bilirkişinin teknik tespitinden, iplik bobinleri incelenmeden dahi ipliğin ayıplı olduğunun belirlenmesinin mümkün olması, esasen davalı yanın da ürünlerde ayıp bulunduğunu iddia etmesi karşısında, teslim edilen bir kısım ürünlerde ayıp bulunduğu, açık ayıp nedeniyle iade faturası düzenlenerek bu ayıplı ürünlerin iade edildiği, takip öncesi dönemde davalının başka bir üründe ayıp bulunduğuna ilişkin süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, başka bir anlatımla iade edilen ürünler dışındaki ürünlerde gizli ayıp bulunduğunun davalı yanca kanıtlanmaması nedeniyle yapılan bilirkişi incelemesi yeterlidir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/625 ESAS - 2020/100 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışından Kaynaklanan Tazminat KARAR : Mersin 8....

Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ... ile ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... hazırladığı 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araçta mevcut haliyle gizli veya açık ayıp niteliğinde bir imalat hatasının bulunmadığı, davacının bedel iadesi veya yenisiyle değiştirme koşullarının oluşmadığını, araçtaki eski arıza niteliğindeki motor arızasının garanti kapsamında ücretsiz onarım yoluyla giderildiğini, tamir süresinin de makul olduğunu, bu nedenle davacının bu arıza nedeniyle davalı şirketten zarar başlığı dâhil talep edebileceği bir maddi zararının Olmadığını, araçtaki egzoz sistemi arızalarının kullanıcı kaynaklı olduğunu bu nedenle davacı şirketin bu arızalar için de davalı şirketten talep edebileceğini, zarar başlığı dâhil bir maddi zararının olmadığını, satılanda ilk aşamada ortaya çıkan ayıbın davalı tarafından giderilmiş olduğunu, aynı ayıp nedeniyle davacının başkaca bir ayıba bağlı hak kullanmasının mümkün olmadığını, sonradan ortaya çıkan...

Uyuşmazlık, bu sözleşmeye konu taşınmazın ne kullanım alanının ne olduğu, davalının sözleşmeye konu taşınmazın metrekaresi konusunda davacıyı yanıltıp yanıltmadığı, davacının sözleşmeye aykırı ifadan kaynaklı maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşme, inşaata ilişkin belediye kayıtları, tapu kaydı örneği dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişilerden asıl ve ek rapor alındığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " ....m2 eksiliği taşınmazın değerini düşüren açık ayıp nilteliğindedir....

-TL (Yüzbin Türk Lirası) maddi tazminat talep ettiklerini, davalının ayıplı mal satımı sebebiyle ortaya çıkan hasar sebebiyle davacının saygınlığı önemli ölçüde zarar gördüğünü, davalı taraftan 250.000,00.-TL (İkiyüzellibin Türk Lirası) de manevi tazminat talep ettiklerini ve davalı tarafın üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini beyanla öncelikle davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, haklı davalarının kabulüne, bilirkişi marifetiyle davalının meydana getirdiği maddi zararın tespit edilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde manevi tazminat talebi dışında her biri ayrı ayrı arttırılmak üzere şimdilik; ayıp nedeniyle eserde oluşan 100.000,00.-TL (Yüzbin Türk Lirası)'lik bedel indirim tutarı, 100.000,00....

Davacı taraf, satılanın ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini sitemiyle eldeki davayı açmıştır.İstinafa gelen uyuşmazlık, ticari satıma konu ürünlerin, davalı tarafından yenisi ile değiştirilmesi nedeniyle ayıp iddiası ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı yönünde inceleme yapılması gerekip gerekmediği, ürünlerin monte edildikleri yerden sökülmeleri için ödenen vinç kiralama bedelinin talep edilip edilemeyeceği, talep edilen miktarın uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/03/2008 gününde verilen dilekçe ile hukuki ayıp nedeniyle satılanın zaptından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 29/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 16/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....

SHM' de 2015/70Değişik İş numaralı dosya ile tespit davası açtığını, toplam 54 madde eksikten ötürü davacının mağdur edildiğini beyanla maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya yönelen bir ayıp iddiası bulunmadığını, davacının daireyi teslim alırken teslim tutanağına herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, iddia ettiği ayıpların tamamının açık ayıp olabileceğini ve ihbar süresinin 30 gün olduğunu, davacı tarafın öncelikle iddia ettiği hususların müvekkilin sözleşmesel taahhütleri kapsamında olduğunu kanıtlaması gerektiğini, daha sonra bu hususlardaki eksiklik ve ayıp iddialarını kanıtlamasının gerektiğini, daire teslim tutanağı ve tespit dosyası tarihi gözetildiğinde ihbar külfetinin zamanında yerine getirilmediğinin ortada olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....