Kiralama A.Ş. aracılığıyla yapılan leasing sözleşmesiyle davalılardan araç kiraladıklarını, ayıp nedeniyle aracın davalılar tarafından değiştirildiğini ve böylece leasing sözleşmesinin yenilendiğini, ikinci alınan aracın da ayıplı çıkması nedeniyle leasing sözleşmesine konu dorsenin, davalı/borçlu tarafça tamir edilmeye ve ayıbın giderilmeye çalışıldığını, bu nedenle davacı şirketin uzun bir müddet araçtan yararlanamadığını, son yapılan tamir ve tadilat nedeniyle aracın orjinalliğinden uzaklaşması ve istenilen verimin elde edilememesi ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talepli açılan davanın İstanbul 42....

Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hata ve arızalar nedeniyle araçta 2.500,00.-TL değer kaybı oluşacağı tespit edilmiştir....

Dava konusu mobilyaların bir kısım parçalarının ayıplı olduğu, 6502 Sayılı Kanun'un 10/1 maddesi gereğince, varlığı bilirkişi raporuyla da subut bulan ayıp, malın teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkmış olmakla, teslim tarihinde de varlığının, dolayısıyla malın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin de davalı tarafından ispat edilemediği, mobilya takımlarının takım bütünlüğü oluşturduğu ve yalnızca ayıplı parçaların iadesi halinde takım bütünlüğünün bozulacağı, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşılmış bu kabule göre hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davacı tarafından ödenen 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, sözleşme nedeniyle kalan 7.000,00 TL'lik kısım için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmeden dönme nedeniyle davalı tarafından...

Somut olayda, dava konusu 34 XX 615 plakalı, 2014 model, Nissan marka, Qashqai 1.5 DCI Platinum tipi, SJNFAAJ1U1026303 şasi numaralı aracın 101.281,29 TL bedelle 08/05/2014 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, davacı tarafın aracın garanti süresi içerisinde 5 defa arıza verdiğini ve yetkili servise götürüldüğü belirtilerek misliyle değişim veya bedel iadesi talepli dava açılmış ise de 26/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim olarak dava dilekçesindeki talep ıslah edilmiş olup buna göre mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın TKHK 6502 sayılı kanunun 8....

Davacı tarafa ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi haklarından hangisini tercih ettiği sorulup sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hemen belirtmek gerekirki bu arızaların kullanım hatası nedeniyle oluştuğuna dair bir delil ve bilirkişi raporunda bir saptama bulunmamaktadır. Davacının aynı şikayetler nedeniyle 4 defa servise gittiği halde arızaların giderilemediği ve bu arızaların halen devam ettiği, bu haliyle araçtan yararlanamamanın süreklilik arzettiğinin ve 4077 sayılı yasadaki bedel iadesi koşullarının oluştuğunun kabulü zorunludur. Davacı tercihini bedelin iadesi yönünde kullandığı için mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek aracın davalıya iadesi koşuluyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ayıp iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirecek şekilde bir ayıbın söz konusu olmadığını, tüketicinin seçimlik haklarını kullanma şartlarının somut olayda meydana gelmediğini, tüketicinin ücretsiz onarım yönündeki talebinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yıpranma payının da düşülmediğini, bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığını belirterek, istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıp iddiası nedeniyle 6502 sayılı Yasa'nın 11. Maddesindeki seçimlik haklar doğrultusunda sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....

DAVA KONUSU : Ayıp İddiasına Dayalı Bedel İndirimi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Beyazlı ... T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/15 ESAS, 2021/130 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Mal Satışı Nedeniyle Kusurlu Ürünlerin Yenisi İle Değiştirilmesi Veya Bedel İadesi KARAR : Kocaeli 1....

- KARAR - Davacı vekili, davalıdan 12.10.2012 tarihli sözleşme ile 30 adet büyükbaş hayvan alıp bedelini ödediklerini, ancak davalının ölen 15 adet hayvan yerine yeni hayvan teslim etmediğini, ödenen bedel 106.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında bir değil üç adet sözleşme olduğunu, hayvanların eksiksiz olarak teslim edildiğini, herhangi bir ayıplarının bulunmadığı gibi ayıp ihbarı da yapılmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, karantina sürecinde hayvanların ölmesi halinde sorumluluğun davalıya ait olduğu, 15 adet hayvanın hastalandığı, 10 adedinin kesilerek bedelinin davacı varlığına geçtiği bu nedenle bunlar için bedel iadesi istenemeyeceği, 5 adet hayvanın bedelinin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın 37.375 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....