Davacı vekili 07/09/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini ayıp oranında bedelden indirim talebi olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir....

YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/32 Esas, 2022/50 Karar sayılı ve 01/02/2022 tarihli kararı ile; "davaya konu aracın satılmasının ayıplı bir satış olduğu, söz konusu davaya konu aracın davalılar nezdinde ayıplı şekilde davacıya tesliminin yapıldığı, davacı tarafça ise bu ayıp dolayısıyla seçimlik hakkının 6502 sayılı TKHK 11/1- b madde-fıkra hükmü kapsamında ayıp oranında bedelde indirim şeklinde oluşan zararının tahsili olarak kullanıldığı belirlenmiş, nihai tespitlerine ve hesaplamalarına itibar edilen bilirkişiler Yakup Yazıcı, Selçuk Duyar ile Hikmet Rende'nin haızrladığı bilirkişi raporlarından da söz konusu bu aracın davacıya satışının ayıplı olması sebepleriyle, davacının iş bu ayıplı durum ve alacak taleplerinde haklı olduğu," gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ayıp oranında bedelde indirim tutarı olarak davacının hak kazandığı 108.169,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu toplam tutarın 20.000,00...

Eser sözleşmesi ilişkilerinde ayıp, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların olması şeklinde tanımlanmaktadır (Yargıtay 15. H.D. 13.11.2017 gün 2016/4967 Esas 2017/3924 Karar sayılı ilâmı). Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde eser sözleşmelerinde ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları gösterilmiştir. Bu seçimlik hakların yanında iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat hakkı da bulunmaktadır. Ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları da, eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkıdır....

bu dava ile de misliyle değişim talebinin mahkememizce yerinde görülmediği, davacı tarafından da terditli olarak bedelde indirim istenildiğinden, bedelde indirim seçimlik hakkı yönünden ancak satıcıya karşı dava açma hakkının bulunduğundan ve Davalı satıcı olmadığından istinaf ilamı da dikkate alınarak bedelde indirim hakkının satıcıya karşı kullanılması mümkün değildir....

HD'nin 16/10/2018 gün ve 2016/23468 E.-2018/9425 K. vb. diğer yerleşik uygulamalarında özetle, 6502 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince ayıp sebebiyle bedelde indirim talebinin sadece SATICI'ya karşı kullanılabileceği, üretici/ithalatçının ayıp sebebiyle bedelde indirimden sorumlu olmayacağı ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından, ayıp sebebiyle bedelde indirim talebiyle üretici/ithalatçı aleyhine açılan davanın 6100 sayılı Yasa'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmiştir. NİSPİ METOD GEREĞİNCE NASIL HESAPLAMA YAPILACAĞI HUSUSU Yargıtay 13....

Davacı tarafın onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin de ayıp sebebiyle bedelde indirim miktarı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusuna ilişkin yapılan değerlendirme de; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesiyle, sözleşmeden dönme, bedel iadesi ile birlikte ikame araç bedelinin tahsili talep edilmiş, yargılama esnasında sunulan 28/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle, davanın talep kısmında yer alan sözleşmeden dönme haklarını ıslah yoluyla satış bedelinde indirim istemeye dönüştürdüklerini belirterek, sonuç olarak ayıp sebebiyle bedelde indirim ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili ıslah yoluyla talep edilmiş olup, ıslah dilekçesi içeriğine göre onarım bedelinin davalılardan tahsiline yönelik herhangi bir talebin bulunmaması karşısında, yerel mahkemece talep konusu edilmeyen onarım bedeline yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı, davacı vekilinin onarım...

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten aldığı ticari aracın gizli ayıplı çıkması nedeniyle verimli kullanamadığını ileri sürerek, aracın garanti kapsamında değiştirilmesi veya bedelde indirim yapılmasını talep etmiştir. Yargılama süresinde davasını ıslah ederek, bedelde indirim yapılmasını ve ayrıca kazanç kaybını da istemiştir. Davalı vekili, araçta ayıp olmadığı gibi, sorunsuz şekilde davacıya teslim ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne 1.750 TL. bedelden indirim miktarının 15.11.2005 tarihinden itibaren 1.400 TL. kazanç kaybının ise 30.10.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/510 Esas KARAR NO : 2023/567 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu buna ilişkin tespit yaptırdıklarını, taleplerinin davalı tarafından kabul görmediğini belirtmiş ayıp nedeniyle bedelde indirim yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş, ayıp ihbarı yapılmadığı, müvekkilinin ayıptan sorumlu olmadığını öne sürmüştür. Eldeki dava satım sözleşmesi kapsamında ayıp nedeniyle bedel indirimi davasıdır. Taraflar arasında bir satım sözleşmesi akdedildiğinde uyuşmazlık yoktur. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin davalıdan halı yıkama makinesi satın aldığını, satın alınan makinede ortaya çıkan gizli ayıp niteliğindeki eksik ve arızalar sebebiyle maldan yararlanmanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile makine bedeli olan 61.422,90 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu makinedeki ayıp iddiasına ilişkin olarak davacı tarafından süresinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını, davacının iddia ettiği arızanın kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Dava ayıp iddasına dayalı olarak, misli ile değişim, mümkün olmadığı taktirde bedelde indirim, değer kaybı ve manevi tazminat istemi olup mahkemesince davanın tümden reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 20.01.2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda izah edildiği üzere davaya konu araçta ortaya çıkan arızaların çoğunluğunun basit arızalar olduğu, aracın tek ciddi arızasının vites kutusu arızası olduğu, tüm bu arızaların ise davalı tarafça onarıldığı, onarımların garanti dahilinde gerçekleştirildiği sabit olup, davacının maddi tazminat taleplerinin Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9. maddesine aykırı olduğu açıktır. Davacı taraf manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de TBK'nın 58. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik haklarının zedelenmesi gerekmekte olup maddi tazminata konu olayda manevi tazminat verilmesi için lazım gelen şartlar oluşmamıştır....