DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; satılandaki ayıp nedeniyle bedelde indirim istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 20.01.2023 tarihinde verilen ek kararla, 6100 sayılı HMK'nın 341. Maddesinin 2. Maddesinden düzenlenen ''Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. '' hükmü uyarınca kararın kesin olduğundan bahisle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; davacı ayıp oranında bedelde indirim ve tamirat masrafları için sonradan artırılmak üzere şimdilik alacağının 100,00 TL'sinin tahsili istediğine göre dava, belirsiz alacak davadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle bedelde indirime hükmedilmiş, hükme karşı davacı vekili doğrudan, davalı Honda vekili ise katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
sıfır aracın ayıbının gizlenerek satılmasının değer kaybına sebep olacağının muhakkak olduğu, bilirkişi heyetince gerçek piyasa koşullarında yapılan araştırmaya göre araçtaki ayıbın 10.000- TL değer kaybına sebep olacağının tespit edildiği, aracın lüks sınıf araç olması, değerinin yüksekliği dikkate alındığında bu bedelin makul olduğu, 6502 sayılı yasanın 11/2 maddesi gereği tüketicinin seçimlik haklarından davalı satıcı Özgörkey A.Ş nin ve ithalatçı Borusan A.Ş nin davacıya karşı sorumlu oldukları, davacı tarafından ayıp sebebiyle öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde bedelde indirim yönünde terditli olarak seçimlik hak tercihinde bulunulmuş ise de, 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesinde, ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değişiminin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelde indirim haklarından birinin kullanılabileceğinin hüküm altına alındığı, dava...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
Dava, davacı tarafından davalıdan ikinci el olarak 09/11/2018 tarihli sözleşme ile satın alınan aracın km'si ile oynanmış olduğu iddiasına dayalı gizli ayıp nedeniyle bedelde indirim istemine ilişkindir. Yargıtay 4. HD'nin 14/03/2019 gün ve 2016/13987 E.-2019/1457 K. sayılı kararı özetle; "...Davanın ihbarı ve şartları, 6100 sayılı HMK'nın 61 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. Davanın ihbarı mahkeme aracılığı ile yapılabileceği gibi mahkeme dışı vasıtalarla da yapılması mümkündür. Davanın ihbarını mahkeme aracılığı ile isteyen taraf, dilekçe ile mahkemeye başvurmalıdır. Mahkeme, davanın ihbarına ilişkin dilekçenin üçüncü kişiye tebliği için davanın ihbar şartlarının bulunup bulunmadığını inceleyemeyeceği gibi ihbar talebinin reddine yada kabulüne de karar vermemelidir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında indirim bedeli istemlidir....
Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan taşınmazın yüz ölçümünün, sözleşmede ve mimari projede belirtilen yüzölçümüne göre eksik olduğu iddiasına dayalı, bedelde indirim talebine ilişkindir. Borcu söndüren sebeplerden olan ödeme savunması ile ilgili, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2014/46681 E.-2016/520 K.sayılı ve 18/01/2016, 2012/12176 E.-2012/13641 K.sayılı ve 25/05/2012, 2013/24919 E.-2014/4423 K.sayılı ve 20/02/2014, 2012/2073 E.-2012/23531 K.sayılı ve 17/10/2012, 2015/15090 E.-2017/7450 K.sayılı ve 14/06/2017, 2015/15996 E.-2017/6980 K.sayılı ve 08/06/2017, 2017/7840 E.-2017/9359 K.sayılı ve 10/10/2017 tarihli ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2015/4020 E.-2016/1143 K.sayılı ve 22/02/2016 tarihli, Yargıtay 19....
- K A R A R - Dava, davalının davacıya ayıplı mal teslim etmiş olduğu iddiasına dayalı olarak, uğranılan menfi ve müspet zararlar ile yoksun kalınan kârın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, davacının dava konusu ürünleri 31.3.2004-30.4.2004 arası kontrol ederek aldığını, davacının bedelini ödediğini, davacının yaptırdığı tespitten 1 hafta önce ürünlerin pahalı geldiği için satılamadığını belirterek, fiyatta indirim yapılmasını teklif ettiğini, mallardaki ayıptan bahsetmediğini, davacının davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından süresinde ve yasaya uygun şekilde ayıp ihbarı yapılmadığından BK.nun 198/3.maddesi gereğince satılanın mevcut haliyle kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmiştir....
