Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmazsa ayıp oranında bedel indirimi yada bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu edilen aracın davalılara iadesi ile ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Aracın “yenisi” ile değiştirilmesi ibaresi infazda tereddüt yaratacak bir ifadedir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı Carhan Otomotiv İnş.tur.san.ve Tic.ltd.şti vekili 28/02/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; bilirkişilerin varsayıma dayalı olarak hesap yaptığını, kasko dosyaları eksper raporu hospital car ekspertiz raporlarının dosya içine alınmadan karar verildiğini, aracın satış tarihinde raporların davacı yanca bilinip bilinmediğinin tespit edilmesinin gerektiğini, bilirkişi hesaplamalarının soyut olduğunu, aracı satın alan davacının iki buçuk ay sonra ayıplı olduğunu öğrendiğini iddia ettiğini, süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında bedel indirimi talepli davadır....
Noterliği 28084 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araç içerisinde yer alan koltukların doğru monte edilmediği, onaysız olduğu, oturak düzeni ile ilgili yönetmeliğe uygun olmaması sebebiyle aracın ağır kusurlu olduğunu, söz konusu aracın 19+1 olarak uygun olmadığı ancak yeni bir proje çizilerek 17+1 çevrilmesi sonrasında muayeneden geçebilecek olduğunu belirterek, bedel indirimi ve ayıbın giderilmesine yönelik yapılan masrafların tazmini içeren ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmıştır....
Davacının satın aldığı araçta vernik atması meydana geldiğini, bu hususun gizli ayıp olduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimini, bu mümkün olmadığı takdirde bedel indirimini talep ettiği, mahkemece davanın bedel indirimi olarak kabulüne karar verildiği, her iki tarafın da karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararının gerekçe kısmı incelendiğinde taraf vekillerinin dilekçelerinin özetlendiği, gelen evrakların yazıldığı, bilirkişi raporlarının özetlendiği, 6502 sayılı TKHK'nın 8. ve 11. maddelerine kısaca değindiği, araçtaki ayıbın gizli ayıp olarak kabul edildiğinin belirtildiği ve son olarak "davacının davasında haklı olduğu sonucuna varılmış ve dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik haklardan olan ayıp oranında bedel indirimi talebinin kabulüne karar verilmiş" ifadesinin yer aldığı görülmüştür....
Mahkemece miktar itibariyle bedel iadesi talebinin tüketici hakem heyetinde görülmesi gerektiği, maddi tazminat istemi yönünden de iddia olunan zararın 4077 sayılı kanun çerçevesinde davalının sorumluluğunu gerektiren düzenleme kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Bir uyuşmazlığın Tüketici Kanunu çerçevesinde çözümlenmesi için, kanunun 3. maddesinde tanımı yapılan taraflar arasındaki veya hizmetin ticari olmayan amaçla edinilmesi gerekmekte olup, dava konusu malın davacının işyerinde kullanılması amacıyla alınmış olması nedeniyle davanın genel mahkemelerde görülmesi lüzumu gözetilerek işin esasına girilip neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, 2011/1340-7381 Tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.'' denilmektedir. Dava konusu bağımsız bölümün satışına dair sözleşme, bağımsız bölümün teslim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve davada uygulanması gereken 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; malın ayıplı olması durumunda tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi ve bunun da mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi yönündedir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince HMK.nun 31.maddesinde düzenlenen Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirimi hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmiş; daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinde bu karar kaldırılarak ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm kurulmuştur....
İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, ayıba konu ürününün alıcısı ------- şirketine, davacı yan tarafından ihtilaf konusu faturaya istinaden 9.851,80 Euro bedel indirimi uygulandığını, davacı yanın davalı yandan alınan 1400 adet-----gizli ayıplı çıkması nedeni ile yurtdışı alıcısına uyguladığı 24.02.2017 tarihli 9.851,80 Euro tutarlı bedel indiriminin, ayıptan sorumlu olan davalı yandan talep edebileceğini, davalının 9.851,80 Euro için temmerrüte düşeceği tarihin bedel indirimi tarihi mi, yoksa dava tarihi mi olduğu noktasında takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yana 31.12.2017 tarihi itibarıyla 8.452,95 TL borçlu olduğu, bu tutarın bedel indirimi tarihi olan 24.02.2017 tarihi itibarıyla (1 Euro-3,7929 TL) 2.228,63 Euro'ya, dava tarihi olan 13.09.2017 tarihi itibarıyla (1 Euro- 4,1276 TL) 2.047,91 Euro'ya tekabül ettiğini, davalı yanın takas mahsup talebi olması halinde, takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, (her...
