Şirketinden 24.04.2012 tarihinde aracı satın aldığını, aracın ticari taksi olarak kullanıldığını, yağ eksiltmesi ve araçtan ses gelmesi şikayetleri sebebiyle bir kaç kez servise götürüldüğünü, servis tarafından yağ ilavesi yapılarak piston segman takımının değişmesi gerekliliğinin belirlendiğini, araçta yağ eksiltme sorununun giderilmediğini, kullanım aşamasında aynı sorunun tekrar ettiğini, tamirlere rağmen sorunun giderilmediğinin anlaşıldığını, alınan bilirkişi raporunda araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunun belirlendiğini, takım değişmesi ve bu sebeple bedel indirimi yönünde görüş bildirildiğini fakat, ayıbın aracın kullanılması anlamında esaslı ayıp sayılması gerektiğini basit tamir ile giderilebilecek ayıp sayılamayacağını, üretimden kaynaklanan hata sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, davacının ... 37....
Somut olayda, davacı, dava konusu taşınmazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı seçimlik hakkını ayıp oranında bedel indirimi yönünde kullanmış, davacı vekilinin 16/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ayıp oranında bedel indirimi talebini satış bedelinin iadesi olarak ıslah etmesinin 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenen seçimlik hakkın yukarıda izah edilen yenilik doğurucu ve kullanılmakla sona eren niteliğine aykırı olduğu, seçimlik hakkın ıslah sureti ile değiştirilemeyeceği anlaşılmıştır. Birleşen Ankara 3.Tüketici Mahkemesi’nin 2021/79 Esas sayılı dosyası yönünden; 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenen seçimlik hak yenilik doğrucu nitelikte olup, tüketicin bu maddede yer alan seçimlik haklardan birini tercih edip kullanması ile sona erer....
HUKUK DAİRESİ Dava; ticari nitelikli ayıplı araç satımından kaynaklanan misliyle değişim ya da ayıp oranında bedel indirimi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15/06/2021 tarinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, eksik ifa yönünden talebinin kabulü ile diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bilirkişi heyeti aracılığı ile, talep edilen hususlarla ilgili “açık ayıp”, “gizli ayıp” ve “eksik ifa” ayrımı yapılması, eksik ifa nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcıların sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi, açık ayıplar için teslimden itibaren 30 günlük süre içinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının araştırılması, gizli ayıpların ise ortaya çıkması sonrası derhal yapılıp yapılmadığı, bu ayıpların bildirimi yönünde satıcılar tarafından alıcının oyalanıp oyalanmadığının TMK.' nun 2. maddesi gereğince gözetilmesi, BK.nun 202.maddesinde düzenlenen bedel indiriminin sonucunda ayıp ve eksik ifanın tespiti halinde nisbi metot yöntemi uygulanarak davacının satın aldığı konutun değeri ile eksik ve ayıplı halindeki değerinin belirlenmesi, yapılacak oran sonrası davacının isteyebileceği bedel indirimi miktarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine...
Davacı vekili 26.05.2024 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunmuş, dilekçesinde özetle;" davacı tarafın davalı taraftan satın aldığı aracın kilometresinin beyan edilenden daha yüksek çıkmasından Gizli-ayıplı olması nedeniyle 24.909TL bedel indirimi talebinde bulunabileceği, davacının munzam zarar talebinde bulunabilmesi için; 26.05.2022 araç alımtarihinden itibaren temerrüt faizini aşan bir zararının mevcut olduğunu kanıtlaması gerektiğine" kanaatine ulaşıldığını, bilirkişi raporunda munzam zarara ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını, İş bu sebeple munzam zarara ilişkin dava ve her türlü hakkını saklı tutmakta olduğunu mahkemede 1000,00 TL değerinde bedel indirimi ile munzam zarar talebi ile açmış olduğu davanın değerini sadece ayıp nedeniyle aracın değerinde meydana gelicek değer kaybı yönünden 23.909,00 TL arttırarak 24.909,00 TL'ye yükselttiklerini fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, sadece bedel indirimi değer kaybı yönünden dava değerini 24.909,00 TL'ye...
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta dava konusu satılan ev davacıya henüz teslim edilmediğinden ayıp ihbar süresinin başladığından söz edilemez. Bu durumda davacı yönünden 30 günlük ayıp ihbar süresinin dolmadığının kabulü gerekir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Bu düzenlemeler kapsamında davalı vekilinin istinaf istemleri incelendiğinde; dava konusu araçtaki boya kabarmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu, davacının seçimlik haklarını kullanma koşullarının gerçekleştiği, davalının bedelde indirim hakkını kullandığı, bu hakkın satıcıya karşı ileri sürülebileceği ve bu hakkın kullanılmasının eldeki uyuşmazlık açısından objektif iyiniyet kurallarına uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
A.Ş vekili beyanlarında ; ayıp iddiasının süresinde ileri sürülmediğini, talebin iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, yapılan delil tespitindeki belirlenen hususların ve araçta gizli ayıp olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ayıp iddiası yerinde olmamakla birlikte onarım ve bedel indiriminin hakkaniyete daha uygun düşeceğini, faiz talebinin haksız olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Dava satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı .....'dan BMW marka bir adet araç satın aldığını, daha sonra aracı satmak için yapılan ekspertiz incelemesinde araçta değişen ve boyanın mevcut olduğunun belirlendiğini, davalılara bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davacının elinde bu şekilde bir hasarın oluşmadığını, aracın teslim edilirken bu haliyle ayıplı olarak teslim edildiğini iddia etmiştir. Davalılardan .. ......
Ayrıca, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda; davacı alıcı tarafından açıkça konut durum tespit – teslim formunda belirtilen ayıpların, açık yada gizli ayıp olup olmadığı, bu ayıpların giderilmiş olup olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen ayıpların niteliğinin ne olduğu, “açık ayıp” ve “gizli ayıp” yönünden yasal süresi içinde ayıp ihbarından bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği ve açık ayıp yönünden değer düşüklüğü hesabında denetime esas olmayacak şekilde nasafet indirimi uygulandığı ayrıca bilirkişi tarafından asansör ile ilgili talep yönünden uzman bilirkişiden ayrıca rapor alınması gerektiği belirtilmesine rağmen bu eksiklik giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır....
