Somut olayda, uyuşmazlık hakem heyetince Merkezefendi Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda %8 olarak belirlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. Ancak raporda maluliyetin tespitinde dayanak yönetmelik belirtilmemiştir....
Adliyesi Tüketici Mahkemeleri yargı alanı kapsamında kalmadıkları anlaşılmış olup Hakem heyeti tarafından verilen kararlara karşı itiraz yasa yolunu düzenleyen 6502 sayılı yasanın 70/3. maddesinde bulunan “Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, hakem heyeti kararınına itiraz mahiyetinde açılmış olan bu davada mahkemenin yetkili olmadığı, hakem heyetine itiraz davaları dahil tüm Tüketici Mahkemesi kapsamına giren davalarda ... Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesince, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 18/06/2014 tarihli ve 401 sayılı kararı ile "..., ... ve ... İlçelerinin ... Tüketici Mahkemesi yargı alanından çıkartılarak ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 3.10.1996 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ...mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki .. Tatil Sitesinde G bölgesinde bulunan 2. Tip, 269 nolu evin 2 nolu devrenin davalıya satıldığını, tesiste yapılan geniş çaplı yenileme ve tamiratlar nedeni ile 298,00 TL bedel tahsil edildiğini, ancak davacının Hakem Heyetine müracaat ederek bedelin tahsil edilemeyeceğine karar verildiğini ileri sürerek, 30.5.2006 tarihli Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, başvuranın 50.457,63 TL'lik talebinin kabulüne dair kararına karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazı kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen kabulü ile 32.293,96 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararının; davacı yönünden reddedilen kısmı miktar itibariyle 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kez dosya farklı bir mahkemeye gönderilerek yeni bir değişik iş numarası ile kararın saklanılmasına karar verilmiş olup davacı tarafça karar temyiz edilmiş, temyiz dilekçesi içeriğinde 31/10/2021 tarih ve 2021/İHK-35361 karar sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararından bahsediliyor ise de İtiraz Hakem Heyeti kararının dosya içerisinde bulunmadığı ve UYAP’da da kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Geri çevirme ilamı sonrasında İtiraz Hakem Heyetince usule uygun bir karar verilip verilmediği araştırılarak eğer geri çevirme ilamı gereğince davacı vekilinin 28/12/2020 tarih 2020.E.124756 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyetince verilmiş bir İtiraz Hakem Heyeti Kararı bulunuyor ise İtiraz Hakem Heyeti kararı ile dosyasının eksiksiz şekilde tüm evraklarının dosya içerisine alınması, Eğer itiraz hakkında verilmiş bir karar bulunmuyor ise Yargıtay 4....
HUKUKİ YARARTÜKETİCİ MAHKEMELERİTÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ KARARLARI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, ADSL abonesi olan davalının internet hizmetinden yararla-nabilmek için aynı zamanda sabit telefon abonesi de olduğunu, ancak davalının ADSL hattının açık kalması kaydıyla telefon hattının kapatılması için Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini ve hakem heyetinin de bu talebi kabul ettiğini, oysa ki ADSL hizmetinden faydalanmak için sabit hat kullanımının zorunlu olduğunu ileri sürerek Nevşehir Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 11.02.2009 tarihli kararının iptalini istemiştir. Davalı, hakem heyeti kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Ancak, dosyada, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itiraz başvurusu, Komisyon üst yazısı ile uyuşmazlık tutarı 5.000,00 TL’nin altında olduğundan kararın kesin olduğu ve yapılan itirazı süre aşılarak yapılması nedeni ile itirazın değerlendirmeye alınmayacağı belirtilerek reddedilmiş olup İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince incelenerek, davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :19.12.2013 Numarası :2013/268-367 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan 03.09.2007 tarihli mimarlık ve mühendislik sözleşmesi kapsamında, davalı yüklenici tarafından yapılan icra takibine davacı iş sahibinin itirazı üzerine sözleşmenin 7. maddesindeki tahkim şartına göre oluşturulan hakem heyeti tarafından verilen itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsiline ilişkin hakem kurulu kararının iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemenin, davacının temyiz dilekçesinin TKHK 70/5.Maddesi gereğince kesin olduğundan dolayı reddine ilişkin 23/08/2016 gün ve 2016/471 Esas, 2016/1212 Karar sayılı ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle kararın ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece verilen 08/06/2016 tarihli temyiz talebinin reddi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmün, kesin olarak verildiği mahkemece saptanmıştır....
