Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvuranların taleplerinin kabulü ile ... için 215.639,00 TL, ... için 8.736,00 TL, ... için 26.025,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı ... şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, davalı tarafın itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 15.06.2017 gün ve 2017/İHK 2118 sayılı kararına karşı davacılar vekilinin davacılar ... ve ...'a yönelik istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine, davacı ...'...
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, hakem kararının iptali davasıdır. HMK Md.439 "1) Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, başvuranın 34.500,00 TL'lik talebinin kabulüne dair kararına karşı davacı vekilinin itirazı olmaksızın sadece davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmeyerek talebini 34.500,00 TL ile sınırlayan davacı yönünden; İtiraz Hakem Heyeti kararıyla reddedilen kısım 34.500,00 TL olup, miktar itibariyle 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2014 NUMARASI : 2012/148-2014/2432 Taraflar arasında görülen satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararında davalı vekili olarak gösterilen Avukat ...’ın dosya içerisinde vekaletnamesine rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece mevcut ise Avukat ...’ın vekaletnamesinin eklenerek gönderilmesi, yok ise bu hususun tevsikinden sonra mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalıya tebliğinden ve temyiz süresi beklenildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 188,04 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 424,97 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2013/486-2013/627 Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,15 TL peşin alanın harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... ile davalı ... aralarındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davası hakkında... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 30/12/2014 gün ve 2014/1139 E. - 2014/1123 K. sayılı hükümle ilgili olarak davacı vekilinin kanun yararına bozma istemi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Mahkemece verilen 30.12.2014 tarihli hükümle ilgili olarak, davacı vekilinin kanun yararına bozma istemli olarak, dosyanın ...’na gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, dosyanın...ı’na gönderilmesi gerekirken, yanlışlıkla Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, hiçbir inceleme yapılmaksızın tetkiksiz olarak mahalli mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine tetkiksiz İADESİNE, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
