Mahkemece; kendisine kayyım atanması istenilen T9 gaip olduğuna dair açılan herhangi bir dava olmadığı, nüfus aile kayıt tablosunun tetkikinden halen sağ olduğunun anlaşıldığı, T9 adresinin araştırmaya rağmen tespit edilememesi halinde ilanen tebligat yapma olanağı mevcut olduğu, kaldı ki ortada kayyımla temsili gerektiren bir iş ve davanın da bulunmadığı, Türk Medeni Kanununun 426. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, TMK m.426 b.1 gereği kendisinden 25 yıldır haber alınamayan mirasçı T9 kayyım atanması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, kayyım atanması talebine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'na göre Kayyımlık, temsil ve yönetim kayyımlığı olmak üzere iki çeşittir....
. … tarafından; müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılmadan önceki görevi olan polis memurluğu kadrosuna atanması gerekirken İçişleri Bakanlığının … günlü, … sayılı oluru ile İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezinde 3. dereceli "Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni" (VHKİ) kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptali ile 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/182 KARAR NO : 2021/1105 DAVA : Kooperatife Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davaya konu ...... ticaret sicil nolu Tasfiye Halinde ....... Konut yapı Kooperatifinin tasfiyesinin halen devam ettiğini, müvekkilinin kayyım atanması istenen kooperatifin üyesi iken üyelikten çıkarıldığını, bunun üzerine taraflarınca kooperatif hakkında ödediği aidatların tahsili için Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... E. ...... K. Sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, söz konusu davada müvekkilinin alacağının tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İşbu karar dayanarak Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... E....
GEREKÇE : Dava, olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yönünde açılan davada taraflar arasında menfaat çatışması bulunması ihtimaline binaen şirkete temsil kayyumu atanması talebine ilişkindir. Ankara .... ATM'nin 2022/16 sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından açılan şirketin olağan üstü genel kurula çağrılması talebi yönünden 10/02/2022 tarihli ara karar ile dava da taraf teşkilini tamamlamak amacıyla şirketi temsil kayyumu atanması yönünde davacıya süre verildiği anlaşılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesince; özel denetçi seçimi talebinin reddine ilişkin genel kurul kararının iptali isteminde hukuki yarar bulunmadığından davacının bu konudaki istinaf başvurusunun esastan reddine, şirketin organsızlığı söz konusu olmadığından ve kayyım atanmasını gerektirecek bir olgu bulunmadığından kayyım atanması talebinin reddine dair verilen karar isabetli olup davacının bu konudaki istinaf başvurusunun da esastan reddine, TTK'nın 440/2. maddesi gereğince özel denetçi atanması talebi yönünde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar kesin olduğundan, özel denetçi atanması talebiyle ilgili istinaf başvurusunun HMK'nın 346 ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması ve davacının bağımsız bölümünde dışarıdan mantolama yapmasına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın yönetici atanması için konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oyçokluğuyla karar verildi. 27.10.2009 (Salı) KARŞI OY Dava, borçlu mirasçı yerine paylaşmaya katılmak üzere kayyım atanması isteğine ilişkindir. (TMK.md.648) Kendileri yerine paylaşmaya katılmak üzere kayyım atanması istenilen kişilere husumet yöneltilmeden, gösterdikleri takdirde delilleri toplanmadan eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması geretiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.11.2012 gün ve 166/805 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Vesayet hukukuna ilişkin davada Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine adresinin olduğu belirtilmişse de, hükümlüye vasi atanması talebini içerir dilekçe içeriğine göre cezaevine girmeden önceki adresinin olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 de oybirliğiyle karar verildi....
Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2013 tarih ve 2013/190 sayılı yazısı ile vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı ve vasi adayının temyiz dilekçesinin, kendisine vasi atanması istenen hükümlü ...'a tebliğine dair belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması ya da kayıtlara göre saptanan tebliğ gününün bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise usule uygun şekilde tebliği ile yasal süreler de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
