in malvarlığını kötü yönettiği iddia edilmiş olup öncelikle vasi atanması olmazsa yasal danışman atanması istenmesine rağmen; alınan sağlık kurulu raporunda sadece 405. madde kapsamında akıl sağlığı yönünden vasi tayini gerekip gerekmediği değerlendirilmiş, yasal danışman atanması yönünden bir değerlendirme yapılmadığı gibi mahkemece de malvarlığını kötü yönetme ve yasal danışman atanması yönleri itibari ile herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzeni ile yakından ilgili olduğu, Mahkemece; re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden kısıtlanması istenilen...'...

Bu durumda dahi yasa tarafından yönetim kurulu başkan ve üyelerinin görevden alınmasıyla yetinilmiş, görevden alınmasına karar vermekle görevli asliye mahkemelerine görevden alınan kişilerin yerine yenilerinin atanması ya da yönetime kayyım atanması konusunda yetki ve görev vermemiştir. Davalı esnaf odasının tüzel kişiliği de bulunduğundan 4721 sayılı TMK'nın tüzel kişilere kayyım atanmasına ilişkin hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. TMK'nın 427/4. maddesi gereği tüzel kişilere kayyım atanması ancak tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış olması ve yönetimin başka yoldan sağlanamaması halinde mümkündür. Bu yasal düzenleme karşısında yönetim kurulu başkan ve üyelerinin görevi başında bulunduğu, bir başka anlatımla yönetimin sağlanmış olması halinde Türk Medeni Kanunu gereği tüzel kişilere kayyım atanması da mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “kayyım atanması” isteminden dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla ... (...)...

Buna göre mahkemece, ilk önce kayyım atanması için ihbarda bulunandan kayyım atanması isteminin Türk Medeni Kanununun 426.maddesi kapsamında temsil kayyımı mı yoksa 427. maddesi kapsamında yönetim kayyımı mı atanması istenildiği açıklattırılmalı, bundan sonra temsil veya yönetim kayyımlığı şartlarının oluşup oluşmadığı kanun maddelerinde sayılan sebepler kapsamında değerlendirilmelidir. (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2017/2809 esas 2017/11724 Karar) Davacı tarafından ortaklığın giderilmesi davasında kim oldukları ve adresleri tespit edilemeyen hissedarlara 3561 sayılı yasa uyarınca paylarını yönetmek üzere Aydın Defterdarının kayyım olarak atanması talep edilmiş, mahkemece malikleri ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere Aydın Defterdarının yönetim kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir....

Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kayyımı Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi...03/09/2021 tarihinde vefat ettiğini,...vefatından önce kardeşi ... ile birlikte ...Anonim Şirketinin ortağı bulunduğunu, murisin çocukları ... ve ...'nın yaşlarının reşit olmaması nedeniyle şirketin işlemlerini gerçekleştiremediklerini, bu nedenle bu çocuklar için yönetim kayyuma atanması gerektiğini belirterek müvekkiline miras yoluyla geçen...Anonim Şirketindeki paylarını yönetmek için murisin reşit olmayan çocukları ... ve ...'ya kayyum olarak murisin amca oğulları olan ...'nın kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE VE KANAAT: Talep, reşit olmayan küçüklerin velayeti altında oldukları anneleri ile menfaat çatışması bulunması nedeniyle malvarlıklarının yönetimi için yönetim kayyımı atanması talebine yöneliktir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/73 Esas KARAR NO : 2019/117 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ortak olduğu ... Dış Ticaret Limited Şirketi, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı .... sicil numaralı Güneşli Vergi Dairesi'ne kayıtlı olup ... Mah. .... Çarşısı ... Ada, No:...'de faaliyette bulunduğunu, davacı müvekkiller .......

Miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olarak açılan davada.... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması davasıdır. ....Mahkemesi tarafından ise;.... sayılı devam etmekte olan müteveffa ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza 3561 sayılı Yasa gereğince kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ...parsel maliklerinden ... kızı ...ve ... kızı ...'a ulaşılamaması nedeni ile yönetim kayyımı olarak Giresun Defterdarının atanması talep edilmiştir. Mahkemece, nüfus kayıtlarının incelenmesinde, hakkında kayyım atanması istenen ... kızı ...'nin gerçekte ... T.C. Kimlik numaralı ...olduğu, ...'un da ...'nin kardeşi olduğu ve tüm bu kayıtların tapulama tutanağı ile uyuştuğu, kayyım tayini istenenlerin açık kimlik bilgilerinin belli olduğu ve mirasçılarına ulaşılabilineceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada Sulh Hukuk, Sulh Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir....

Defterdarının kayyım atanması istenmiştir. Davaya müdahale talebinde bulunan ....'nin müdahillik talepleri kabul edilmiş, müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nun 427. maddesi ile 3561 sayılı yasanın 2. maddesi gereği taşınmazın malik ve mirasçılarının tespit edilememesi sebebiyle ...'nin hak ve menfaatlerinin korunması için en büyük mal memurunun kayyım atanması istemine ilişkindir....