ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/322 Esas KARAR NO : 2022/675 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/322 Esas KARAR NO : 2022/675 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun "......
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ...Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, davanın fesih istemli ticari şirket davası olduğu, halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazı cevabının incelenmesinde; davalı şirketin ...ticaret sicilinde kayıtlı, kuruluşunun 11/03/2020 olduğu, ortaklarının ...ile ...olduğu anlaşılmıştır. Dava, davalı şirkete Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere kayyum atanması davasıdır. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının ve Antalya 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının hissedar olduğu şirketin feshi, bunun kabul görülmemesi halinde tasfiye memuru atanması, bunun kabul görülmemesi halinde yönetim ve temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, davacının dava dışı ... A.Ş.'nin %50 hissedarı olduğunu, diğer %50 hissedar olan ...'ın 29/07/2019 tarihinde öldüğünü ve tüm mirasçılarının da mirasını reddettiklerini, başkaca bir mirasçısının da olmadığını, gelinen noktada müvekkilinin de şirketi devam ettirmek istemediğini belirterek şirketin feshini bunun kabul görülmemesi halinde tasfiye memuru atanması, bunun kabul görülmemesi halinde yönetim ve temsil kayyımı atanmasını talep ettiği, davacının davasını ... olarak açtığı, Yargıtay 11....
Davacılar vekili dava dilekçesinde -------- yapmak ve genel kurul toplantısı için gerekli tüm iş ve işlemleri yaparak alınan kararları tescil ettirmek hususunda görevli ve yetkili kılınmak üzere kayyum atanmasını talep etmiş ise de bu hususta ki tüm görev ve yetkiler davacılara verilmiş olduğundan ve bu durumda talep edilen konulara mahsus kayyum atanması gerekli ve yerinde olmadığından bu talebin reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir....
dairesi tam denetiminden geçtiği ve herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğinin davacının bilgilerine sunulduğunu, ortaklardan ... tarafından şirkete özel denetçi atanması talebi ile 2019 yılında dava açıldığını , İzmir .....
dairesi tam denetiminden geçtiği ve herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğinin davacının bilgilerine sunulduğunu, ortaklardan ... tarafından şirkete özel denetçi atanması talebi ile 2019 yılında dava açıldığı İzmir ......
dairesi tam denetiminden geçtiği ve herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğinin davacının bilgilerine sunulduğunu, ortaklardan ... tarafından şirkete özel denetçi atanması talebi ile 2019 yılında dava açıldığı İzmir ......
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇME: Dava, 3561 sayılı yasa gereğince yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası nedeni ile Raziye Dinç'in mirasçılık belgesi istemli davanın nüfus kayıtlarından mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini beyanla, ortaklığın giderilmesi davasına devam edebilmek için Raziye Dinç'e kayyım atanmasını talep ettiği görülmüştür. Bayındır Sulh Hukuk mahkemesinin 2021/314 esas nolu dosyası üzerinden Raziye Dinç'in mirasçılık belgesinin verilmesi için açılan davanın nüfus kayıtlarının tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiği görülmüştür. Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden getirtilen kayıtlardan Raziye Dinç'in nüfusa kayıtlı olduğu, Hasan Dinç mirasçıları arasında Raziye Dinç'in bulunduğu görülmüştür....
Enerji Yatırım A.Ş'nin ticari merkezinin bulunduğu yer itibariyle Ankara Ticaret Mahkemeleri'nin görev kapsamında bulunduğu, anonim şirketleri yönetim kayyımı atanması hususunun mutlak ticari dava olması nedeniyle yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. Dava, davacının ortağı olduğu şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, dosyaya celbedilen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyasında; davacı Husein Huseini, davalılar ... Enerji A.Ş ve ... Ltd. Şti aleyhine davacının yönetim kuruluna atanması ve bu durumun ticaret sicilinde tescil ve ilanına, davalıların sözleşmeden kaynaklı taahhütlerini ihlal etmesinden dolayı cezai şartın tahsili istemli açılan asıl davanın davalının davayı kabul etmesi nedeniyle asıl davanın kabulü ile tamamı ... ... Varlık Ltd. Şti'ye ait olan ......
