Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyasında istinaf kanun yoluna başvurusu, icrası, kanun yolları başvurusu, davanın takibi, davanın takibi ile ilgili her türlü işlemleri yapmak ile sınırlı olmak üzere kayyım atanması talebine ilişkidir. Davaya dayanak yapılan-----Esas sayılı dava dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde dava dışı ------tarafından temsilci kayyımı atanması istenen şirketin 08.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın tebliğ aşamasında olduğu görülmüştür. Ortaklığa açılacak kayyım atanması talepli davalarda -----hasım olarak gösterilmesi gerekmektedir. Kayyım atanmasında hukuki menfaati olan herkes ortaklığa kayyım atanmasını talep edebilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/655 Esas KARAR NO : 2022/889 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin ----kurulduğunu, bir kısım hisselerin devrinin yapıldığını, müvekkiline hisse devri yapan ----- işleminin --- toplanamaması ve davalı şirkete ait defterlerin --- bulunması sebebiyle karar defterine geçirilemediğini ve ------ yayınlanamadığını, şirketin ortaklarından--- vefat ettiğini, bu şahsın şirketin diğer ortağı -----firmasının ---- olduğnu, bu şahsın vefatından sonra ---------- yüksek hissesine sahip olan tüzel kişi hissesedar ile gerçek kişi hissedarın şirketin yönetiminde hazır bulunamaması nedeniyle şirketin faaliyet gösteremediğini, davalı şirketin bir kısım defterinin --- görülen dava için gönderildiğini ancak istenmesine rağmen iade edilmediğini, davacının...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024 DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirketin diğer ortağı ...'ın davalı şirkette %50'şer oranda hisseleri bulunup ayrıca şirketi temsil konusunda her iki ortağın müdür sıfatıyla şirketi müştereken temsil yetkisine sahip olduklarını, Diğer ortak ...'ın .... esas sayılı dosyasında şirketin feshi istemli dava açtığını, ayrıca geçmişte münferiden tek imza ile yetkili olduğu tarih olan 13/10/2016 tarihinde, gerçekte hiç böyle bir senet ve borç olmadığı halde, alacaklısının hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde borçlu şirket ortağı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK’nın “Miras ortaklığı” başlıklı 640.maddesinin 3.fıkrasında; “Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı aranmaksızın temsilci atanması yasal veya atanmış mirasçılar tarafından murisin yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesinden talep edilebilir. Miras ortaklığına temsilci atanması istemli davalarda tüm mirasçılar davada yer alması gerekir. Mirasçılardan biri veyahut üçüncü bir kişi tereke temsilcisi olarak atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışmasının bulunduğu usulünce kanıtlanması halinde, mirasçılardan herhangi birisi temsilci olarak atanmamalıdır....
ya bedelsiz devrine ilişkin 19.01.2017 tarihli yönetim kurulu kararı'nın muvazaa- mutlak butlan (kesin Hükümsüzlük) nedeniyle yok hükmünde sayılması istemli açtığı davada şirkete yönetim kayyımı atanması ve malvarlığına tedbir konulmasına karar verilmesi için incelemeye konu talepte bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 389/1. Maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Kanuni düzenlemeden de anlaşıldığı üzere ancak dava konusu edilen hususlarda ihtiyati tedbir verilebilir. Davacının üzerine tedbir konulması talep edilen ve "... A.Ş.'...
Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK'nun 640. maddesine göre; birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Bilindiği üzere, miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir (TMK m. 640). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde uyulacak usul kayyım (temsilci) için de uygulanır. Somut olayda davacılar tarafından terekeyi temsilen yapılacak işlemler ve açılacak/takip edilecek davalar için terekeye temsilci atanması talep edildiğine ve mahkemece tereke temsilcisinin görevi belirlenerek müteveffa Meline Yanıkyan'ın terekesini, "terekeye döndürme istemli" davalarda temsil etmek üzere Av....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/09/2021 tarih ve 2021/613 Esas sayılı ara kararı ile; " İhtiyati tedbir kapsamıyla istenen yönetim kayyımı atanması talebi dava dilekçesi ve ekleriyle birlikte mahkememiz heyetince değerlendirilmiş olup; Anonim şirketlerde TTK 364 madde gereğince yönetim kurulunu ancak genel kurul görevden alabilir, yetkilerini sınırlayabilir. Anonim ortaklıklarda, limited şirketlerde olduğu gibi mahkeme kararıyla yöneticilerin görevden alınması ya da yetkilerinin sınırlandırılmasını sağlayan TTK 630/2. maddedeki gibi bir düzenleme yoktur. Bu nedenle, davalı anonim şirket olduğundan mahkemece dava boyunca şirkete yönetici kayyımı atanması mümkün değildir. Bu tür davalarda yönetici azline karar veremeyecek mahkemeden, dava boyunca da olsa yönetim haklarını sınırlaması ve bu yönden kayyım atanması beklenemez....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/767 ESAS 2021/211KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Denizli 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/440 Esas KARAR NO : 2021/870 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı --- tarihinde yapılan ortaklar genel kurul toplantısının yapıldığını, bu toplantıda davalı diğer ortağın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, ancak müvekkilinin toplantıya çağrılmadığını, toplantı tutanağını imzalamadığını, bu nedenle genel kurul toplantısı mutlak butlanla batıl olduğunu ve yok hükmünde bulunduğunu belirterek----- ----- ---olduğunun tespitine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/513 Esas KARAR NO : 2021/603 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı şirkete diğer ortakları ........... ve ......... ile birlikte ortak olduklarını, davalı şirket kurulduğu günden bu güne kadar müvekkillerine kar payı ödemediğini, ancak, kurulduğu günden bu güne kadar çoğunluk hisselerine sahip diğer iki ortak Şirket Müdürü, Satış Ve Planlama Müdürü gibi ünvanlar altında her ay düzenli olarak astronomik ödemeler aldıklarını ve almaya da devam etmekte olduklarını, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine davacı şirket ve diğer ortaklar aleyhine ............
