DAVANIN KONUSU : Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : . . Asliye Ticaret Mahkemesinin . tarih, . Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı.'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/397 ESAS - 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Angora Evleri 934 Ada A-18 Blok’ta kat maliki olduklarını, yönetim planı gereğince yönetici tayini gerektiğini, 30 Ocak 2019 günü yapılan olağanüstü toplantıda yönetici adaylarının eşit oy aldığını, bu şekilde yönetici seçimi yapılamadığını, yönetici seçimi için pay ve paydaş çoğunluğunun bir arada olması gerektiğini, bu şart sağlanamadığından yasal bir yönetim oluşmadığını, yönetici olarak T3 olmadığı takdirde davalılar dışında birinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/87 Esas KARAR NO :2024/265 DAVA:Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ:07/02/2024 KARAR TARİHİ:24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, davalı şirketin hisselerinin %15 sahibi olduğunu, davalı şirketin yıllardır üç ortaklı yapısı korunduğunu, şirket paylarının %/70'inin sahibi ...'in, 28.09.2005 tarihli ortaklar kurulu/genel kurul kararı ile şirketin tek müdürü olarak tayin edildiğini, münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılınarak tek müdür olarak görevlendirildiğini, ...'in tek müdür olarak yetkili kılındığı 2005 tarihinden bu yana Şirketin herhangi bir genel kurulu toplantısı yapılmadığını ve bu hususta şirketin ortaklarına herhangi bir bilgi de verilmediğini, müvekkilim tarafından, davalı şirkete .......
---------- açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde temsil kayyımı atanması için dava açılmadığı taktirde davanın taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, Davalı ----------- kayyımı atandığı taktirde dava dilekçesinin temsil kayyımına tebliğ edilmesine, bu suretle dilekçeler -------------- tamamlanmasının beklenmesine," karar verildiği, Mahkememiz ara kararı uyarınca davacı vasi tarafından davalı şirkete kayyım atanması istemli ------------- dosyası üzerinden dava açıldığı, ------------- sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davalı ....---------------- bulunmadığından ve taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğundan HMK'nin 426 ve 427. maddelerine göre şirketin menfaati yönünden ilgili davada temsil etmek -------- -------olarak atanmasına karar verildiği, Mahkememizce, ----- dava dilekçesi ve tensip ------ tebliğ olunduğu, bu şekilde dilekçeler teatisinin tamamlandığı anlaşılmıştır. ----------- tarihli...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,zira bağımsız denetçi atanması talepli ayrı bir davalı olduğunu ,şirketin ... tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan .... sayılı Bağımsız Denetime Tabi Şirketlerin Belirlenmesine Dair Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca bağımsız denetime tabi şirketler arasında yer almadığını, davalı şirket tarafından en son denetçi atamasının da 2022 faaliyet dönemine ilişkin olarak yapıldığını, dava şartı olan bilgi alma ve inceleme talep etme şartının yerine getirilmediğini, özel denetim isteminin genel kurulda talep edildiğinin ispat edilemediğini, yönetim kurulu üyelerine ödenecek huzur hakkı ile ilgili kararın iptali istemli devam eden bir davanın olduğunu, sermaye artırımı konusunda tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacının davalı şirketin ana faaliyet konusu ile ilgili rakip firmalar ile işbirliği yaptığını, şirketin finansal ve profesyonel hedeflerinin TTK 437/3 e uygun ticari sır niteliğinde...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş, ayrıca dava süresince tedbiren yönetim kayyımı atanması, şirket mal varlığının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, şirket adına kayıtlı gayrimenkuller hakkında ve davalı şirkette borçlandırıcı işlem yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2016 tarihli ve 2016/3374 Esas sayılı iddianamesiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2.... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2016/150 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a,143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. IV....
Fesih talebinin aynı zamanda tasfiye kararı verilmesi ve tasfiye memuru atanması talebini içerdiği ve tasfiye memuru atanmasının feshin ve tasfiyenin doğal bir sonucu olduğu gözetilerek, mahkemece, kooperatifin tasfiyesine ve re'sen tasfiye memuru atanmasına karar vermesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması da doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP :Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkilleri aleyhine açılmış olan davada 3. bir kişinin kayyım olarak atanması, atanacak kişiye Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni verilmesi taleplerini kabul ettiklerini beyan etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı ... AŞ'ne atanan kayyım ...'ın vazifesinin kaldırılması, davacının velisi olan ...'in veya 3. kişinin kayyım olarak atanması, atanacak kişiye TTK 410/2 gereği genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesi istemine ilişkindir. Ancak Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında her iki taraf vekili duruşma gününden önce davalı tarafın hissesini davacıya devrittiği, artık davacının şirketin tek başına hissedar olduğunun belirtmiştir....
Mahkememiz 23/05/2023 tarihli tensip tutanağı 7 nolu ara kararı ile; "Davalı şirket temsilcisinin davacı şahıs olduğu ve bu davada farklı taraflarda olduklarından, aralarında menfaat çatışması olduğu dikkate alınarak, davalıyı temsil kayyımı atanması için dava açmak ve atanacak temsil kayyımını bildirmek, bu konuda kesinleşmiş kararı sunmak üzere davacı vekiline süre verilmesine," karar verildiği, tensip tutanağı ile ihtaratın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından; Mahkememiz 02/10/2023 tarihli ara kararı ile; "Davalı şirket temsilcisinin davacı şahıs olduğu ve bu davada farklı taraflarda olduklarından, aralarında menfaat çatışması olduğu dikkate alınarak, davalıya temsil kayyımı atanması için dava açmak ve atanacak temsil kayyımını bildirmek, bu konuda kesinleşmiş kararı sunmak üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen süre içerisinde dava açılarak mahkemesinin yazılı olarak bildirilmemesi halinde davanın HMK...
