in müdür tayinine ilişkin kararın iptali" istemli dava açılmış, mahkemece verilen ara karar ile; "Ortaklar kurulu kararının iptali davası nedeni ile davalının şirketin tek temsilcisi olması dikkate alınarak davalı şirkete temsil kayyımı atanması ve buna göre taraf teşkilinin sağlanması gerekli olduğundan; davacı vekiline temsil kayyımı atanması hususunda dava açması için 2 haftalık kesin süre verilmesine..." karar verilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Dosya davacısı yönetim yetkisi bulunmayan davacı mirasçı paydaş, diğer davalı şirket müdürü ve paydaşı davalıya muris tarafından devir edilen şirket paylarının devrine ilişkin işlemin muvaza nedeniyle iptali ve terekeye iadesi; davalı şirket kayıtlarına kaydı ile birlikte davalı şirket müdürü ortağın -şirket müdürü- olarak seçilmesine ilişkin kararın da iptali davası açılmıştır....
Davalı; zamanaşımı definde bulunarak, miras şirketine temsilci atanması gerektiğini, yapılan bağış işleminin geçerli olup şekil şartlarını taşıdığını, işlem tarihinde mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu, mirasbırakanın eşine ve mağdur kızına ölünceye kadar baktığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iştirak, halinde mülkiyet durumunda pay oranında iptal tescil istemli dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20....
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememize tefrik edilerek tevzi edilen Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Koltuk Teks.İnş.Nak.Truzim İhracaat İthalat San.Tic.Ltd.Şti.'nin %25 hissedarı olduğunu, davalıların da %25 hissedar olduklarını, müvekkilinin yıllarca şirket için emek verdiğini davalı ......
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin ...nin %65 hissesine sahip olduğunu, diğer ortak ...'nın ise %35 hissesinin bulunduğunu, her ikisinin şirket müdürü olduğunu fakat müdürler kurulu başkanının bulunmadığını, genel kurul yapılabilmesi için her iki müdürün imzasına ihtiyaç duyulduğunu fakat bunun mümkün olmadığını, Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile...'nın ortaklıktan ayrılmasına karar verildiğini fakat henüz kesinleşmediğini,...'nın yanaşmaması sebebiyle genel kurulun yapılamadığını belirterek...'...
e kayyım atanması gerektiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılıştır. Bir şirketin genel kurulunun yapılması ile alınan karların tescil ve ilanı birbirinden bağımsız işlemlerdir....
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli, Müdürün azli, tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete 24.01.2011 tarihinde 9450 hissesini devir alarak ortak olduğunu, ilerleyen aşamada Ankara 54. Noterliğinin 19.06.2012 tarihli hisse devri sözleşmesi ile davalı ... Üzer'in isteği üzerine hisselerini ... ...'a devrettiğini ancak kayden halen ortak görüldüğünü, şirket müdürü ...'in karar defterine hisse devrini yazmadığını ticaret siciline kayıt ettirmediğini, şirketin fiilen faaliyeti bulunmadığını, genel kurul toplantılarının yapmadığını, faaliyetlerin yok denecek düzeyde olduğunu, davacının Ankara 16....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/45 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Kayyımlık Atanması İstemli DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/01/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan ......... 'nun davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve münferiden şirketi temsil yetkisini haiz olduğunu, ....... 'ın 19/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, vefat nedeniyle şirketin temsili yönünde sıkıntı oluştuğunu, bu nedenlerle şirket genel kurulunun yapılması ve yönetim kurulu üyelerinin seçilebilmesi amacıyla davalı şirkete TMK 426 ve 427.maddeleri gereğince kayyım atanmasını talep etmiştir. Davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve karar verilebilmesi için gerekli delillerin dosyaya sunulduğu dikkate alınarak dosya üzerinden karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2022/77 Esas - 2022/418 Karar TALEP: İhtiyati tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemli açılan davada İstanbul 15. ATM'nin 2022/84 E sayılı dosyasından verilen 31/01/2022 tarihli ara karara karşı davalı şirket hesabına, kararın gerekleriyle sınırlı olarak işlemde bulunmak üzere temsil kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 15/03/2022 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; tarafların ortak mirasbırakanı ...’nın 506 ve 540 parsel numaralı taşınmazları 04.07.1994 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile, 576 parsel numaralı taşınmazın ½ hissesini ise 04.07.1994 tarihinde satış suretiyle ile davalı oğlu ...’e temlik ettiği, davacıların muvazaa iddiası ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseler oranında mirasçılar adına tescili istemli olarak eldeki davayı açtıkları, yargılama esnasında davacılardan ... ve ...’in davadan feragat ettikleri ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.01.2014 tarih, 2013/565 E. ve 2014/42K. sayılı kararı ile Av....’ın terekeye temsilci olarak atandığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, tereke adına Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır....
ın davalılar ... ve ... aleyhine müdürlük görevlerinin azli, yetkilerinin durdurulması, şirkete kayyum atanması istemli dava açıldığı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2422 esas sayılı dava dosyası ile davacı ... tarafından davalılar ..., ... aleyhine yöneticilerin sorumluluğu davası açıldığı, şirket tarafından 26/10/2015 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı, bu toplantıya davacı vekilinin katıldığı ve davacı vekilince 27.06.2016 tarihli duruşmada davadaki taleplerinin bir kısmının yerine getirildiği belirtilerek taleplerini denetçi atanması ile gündem oluşturulması için genel kurulun toplantıya çağrılması olarak ıslah ettikleri şeklinde beyanda bulunulduğu, bu beyan ile davacı tarafça dava konusu taleplerin yerine getirildiğinin kabul edildiği, duruşma sırasındaki beyan ve taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
