Dava, davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması için yasal işlemleri yapmak üzere şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Dava, temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Şirkete kayyım atanması kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir. TMK 427/4 maddesinde "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" kayyım atanacağına ilişkin düzenleme yer almaktadır. Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; şirket yetkilisinin ... olduğu ve 04/06/2021 tarihinden itibaren şirketi münferiden yetkilisi olduğu, davacı tarafça ... 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kapanması ile 2010/3 sayılı dosyanın devri ile açılan esas ) mirasbırakan Nihat Erencan’ın terekesine temsilci atanması isteğinin reddedildiği, ret kararının Yargıtay derecatından geçerek kesinleştiği görülmüştür. O halde, tereke temsilcisi ...’ın davayı takip etme yetkisinin ortadan kaldığı sabittir. Hal böyle olunca, terekeye döndürme istemli dava açıldığı gözetildiğinde, mirasbırakan Nihat Erencan’ın terekesine temsilci atanması için davacı tarafa usulüne uygun süre verilmesi, temsilci atanması halinde temsilci huzurunda davanın görülerek neticelendirmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK’nın “Miras ortaklığı” başlıklı 640.maddesinin 3.fıkrasında; “Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı aranmaksızın temsilci atanması yasal veya atanmış mirasçılar tarafından murisin yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesinden talep edilebilir. Miras ortaklığına temsilci atanması istemli davalarda tüm mirasçılar davada yer alması gerekir. Mirasçılardan biri veyahut üçüncü bir kişi tereke temsilcisi olarak atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışmasının bulunduğu usulünce kanıtlanması halinde, mirasçılardan herhangi birisi temsilci olarak atanmamalıdır....
Esasında kayden görülen şirket feshi davası ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanması istemli dava açılması için taraflarına kesin süre verildiğini, halihazırda temsilcisi bulunmayan ... İçgiyim Konfeksiyon İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne, ... T.C. Kimlik No.lu ...'ın İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında görülen şirket feshi davası ile sınırlı olmak üzere temsil kayyumu olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da iştirak etmediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; vekaletname örneği, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, şirket defterleri ve kayıtları, şirket bilançosu, mizan kayıtları, gelir vergisi beyannameleri, finansal tablolar, bilirkişi raporu, keşif, tanık,yemin vs tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/66 Esas KARAR NO : 2022/329 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %95 oranında hissedarı olduğunu, diğer 5 hissedarın hisselerini 20/04/2018 tarihinde vefat eden ...'dan veraseten kazandıklarını 30/01/2022 tarihine kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili olan müdürlerin müvekkili ile merhum ... olduğunu, temsil ve ilzam yetkilerinin 30/01/2022 tarihinde son bulacağını, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/712 Esas KARAR NO : 2022/756 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, .... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin %25'er, toplamda %75 hisse sahibi ortakları olduğunu, diğer ortak .....'ün ise şirketin %25 ortağı olduğunu ve henüz sermaye borcunu da ödemediğini, aynı zamanda şirketi tek başına atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, .....'...
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili dava dilekçesi ile; ..., ... ve...in %60 oranında pay sahibi olmak üzere ... Şirketi'nin ortakları olduğu, şirketin olağan genel kurulunun toplanamaması şirket yönetiminin organsız kalması ve toplantı yapılması taleplerinin karşılıksız kalması nedeniyle, şirket müdürü seçimi gündemli olağanüstü genel kurulu yapma göreviyle sınırlı olmak üzere kayyım atanmasını talep etmiştir. Mahkememizce dava dilekçesinde belirtilen Sakarya.... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. ve Sakarya ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. dosyaları ve şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelenmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili dava dilekçesi ile;... ve ....n %33 oranında pay sahibi olmak üzere ...Şirketi'nin ortakları olduğu, şirketin olağan genel kurulunun toplanamaması şirket yönetiminin organsız kalması ve toplantı yapılması taleplerinin karşılıksız kalması nedeniyle, şirket müdürü seçimi gündemli olağanüstü genel kurulu yapma göreviyle sınırlı olmak üzere kayyım atanmasını talep etmiştir. Mahkememizce dava dilekçesinde belirtilen Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.. E. ve Sakarya....Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.. E. dosyaları ve şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelenmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili dava dilekçesi ile;...,... ve...'in %60 oranında pay sahibi olmak üzere .... Şirketi'nin ortakları olduğu, şirketin olağan genel kurulunun toplanamaması şirket yönetiminin organsız kalması ve toplantı yapılması taleplerinin karşılıksız kalması nedeniyle, şirket müdürü seçimi gündemli olağanüstü genel kurulu yapma göreviyle sınırlı olmak üzere kayyım atanmasını talep etmiştir. Mahkememizce dava dilekçesinde belirtilen Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. ve Sakarya ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. dosyaları ve şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelenmiştir....
Davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla şirketin yönetimi için kayyım atanması talep edilmiş ise de mahkememizce verilen 18/04/2023 tarihli kararın gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere yönetim kayyımı atanması isteminin reddine karar verilmiş, temsilsiz kalan şirket hakkında taraf teşkilinin sağlanabilmesi görüp sonuçlandırılabilmesi mümkün olmadığından ön inceleme ve tensip tutanağının 19 nolu ara kararı ile davacı vekiline davalı şirkete temsil kayyımı atanması konusunda iki haftalık kesin süre verilip bu kararın davacı vekiline 29/04/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kesin süre içinde ve ön inceleme duruşmasına kadar bu konuda dava açılmadığı anlaşılmakla davaya devem edilmesi mümkün bulunmadığından davacı vekiline verilen ihtarlı kesin süreye uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
