"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali ile yöneticinin değişitrilimesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAFA CEVAP: Davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taşınmazda kat maliki olan Herbert isimli kişinin başkan seçildiği kat malikleri kurulu kararının iptali davası olup istinaf eden şirketin burada yönetici olarak atanmasının söz konusu olmadığını, istinaf eden şirket Herbert isimli kişi tarafından sözleşme ile görevlendirilmiş şirket olup, kat malikleri kurulu toplantısında seçilmiş biri olmadığını, dava dosyasındaki tüm belgelerden anlaşılacağı üzere istinaf eden şirketin taraf sıfatı olmadığıını, zira iptali talep edilen kat malikleri genel kurulunda da ne bu şirketin yönetici olarak atandığını ne de şirketin müdürü yönetici olarak atandığını, bu sebeple istinaf talebinin reddini talep etmek zorunluluğu doğduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava; tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı....
Evleri sitesinin 15/04/2011 tarihli ilk kat malikleri kurulu toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti ile toplantıda alınmış tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece kat malikleri kurulu tutanağının KMK'nın 32. maddesine aykırı olduğu bu nedenle yönetici seçimi ve ibraya ilişkin kararların yok hükmünde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... Evleri sitesinin 15/04/2011 tarihli ilk kat malikleri kurulu toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine ve bu nedenle toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Dava 634 sayılı Kanundan kaynaklanan kat malikleri kurulu kararının iptali davasıdır. 634 sayılı Kanunun 32/4. maddesine göre; kat malikleri kurulu kararları (1)'den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan her sayfası noter mühürüyle tasdikli bir deftere yazılarak, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanır; karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 13.01.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ile yönetim planının 32. maddesinde değişiklik yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz incelemesine konu dosyada; İptali istenilen 02.09.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararını da içeren karar defteri, dava konusu siteye ait tüm bağımsız bölümlere ait tapu kayıtları ile yönetim planın elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır. 1- İptali istenen 02.09.2012 tarihli kararın içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin aslının veya onaylı örneklerinin, iptali istenen 02.09.2012 tarihli toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve toplantı çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ayrı ayrı yönetimden, 2-02.09.2012 tarihi itibariyle anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından, Sonra, mahkemece dava dosyasının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, 02.03.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptalini istemiştir. Kat Malikleri kurulu toplantılarının ve alınan kararların iptali istemiyle açılacak davalarda aktif dava ehliyeti kat maliklerine aittir. Dosyada toplanan kanıtlardan, özellikle tapu kayıt örneklerinin incelenmesinden davacı ...'in kat maliki olmadığı anlaşılmaktadır. Kat maliki olmayan davacının açtığı davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 15.10.2007 ve 01.12.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı tarafından 15.10.2007 tarih ve 01.12.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiş olup dosya içerisinde bu toplantılarla ilgili olarak 09.10.2007 tarihli APS yolu ile ve 09.11.2007 tarihli iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligat belgeleri bulunmakta ise de, bunlarda muhataplarına tebliğ yapılıp yapılmadığı ya da yapılmamışsa sebebinin yazılmadığı anlaşılamamaktadır. 15.10.2007 ve 01.12.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı için davacı ... ile dava dışı ... adına tebliğ yapılmış ise buna dair belgelerin bir sureti temin edilerek, adlarına tebliğ yapılamamışsa nedeni açıkça ilgili kurumdan tespit edilerek, 2-Davalı yönetici ...'...
Hukuk Genel Kurulu 2014/625 E. , 2016/194 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “kat malikleri kurulu kararlarının iptali, yönetici ve denetçinin işlemlerinin iptali ile yönetici atanması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.03.2009 gün ve 2007/617 E., 2009/302 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan. ...vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 05.05.2011 gün ve 2011/4190 E., 2011/6113 K. sayılı ilamı ile; (…Asıl ve birleşen davada davacı vekili, anataşınmazın kat malikleri kurulunca alınan 26.01.2005, 14.01.2006, 31.10.2006 ve 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptalini ve yeni yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile yukarıda sözü edilen kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir....
Toplu yapı yönetimini oluşturan parsellerin sınırları dışında yapılacak olan tesisler için kat malikleri kurulunda alınan kararların sadece toplantıya katılıp olumlu oy veren kat malikleri için hüküm ifade edeceğinden mahkemece aidat borcu içerisinde davacının iddia ettiği masrafların bulunup bulunmadığı, davacının bu yollara kilit taşı döşenmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararına katılıp katılmadığı, katılmış ise olumlu oy verip vermediği araştırılarak, parsel sınırları dışında kalıp kilit taşı döşenen yol için alınan karara davacı katılmamış veya katılıp muhalefet şerhi vermiş ise sorumlu olmayacağı hususu dikkate alınarak aidat belirlenmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali gerekirken bu hususlar araştırılmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 25.1.2004 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... 4. Blok Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.1.2004 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile 8 ve 9 nolu bloklar arasındaki ortak alanın ve 3. bloktaki sığınağın eski hale getirilmesini istemiş; yargılama sırasında ise, eski hale getirme isteminden vazgeçtiğini bildirmiş mahkemece, davacılardan ... yönünden HUMK.nun 409. maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasını, diğer davacı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir....
