Ayrıca asıl davadaki el atmanın önlenmesi ve kal talebi ile temliken tescil talebi ayrılması mümkün olmayan taleplerdir. El atmanın önlenmesi talebine ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ihtimalinde, temliken tescil talebinin kesin sayılması mantıksız bir durum yaratacaktır. Çünkü müvekkil el atmayı inkâr etmemiş, iyi niyetli olduğunu ileri sürmüş, 4.78 m2'lik bir taşkın kısım için taşınmazının tamamına zarar gelmemesi için tescil talebinde bulunmuştur. Tescil talebi kesin sayıldığında, el atmanın önlenmesi için istinaf yolunun açık olmasının bir anlamı kalmaz. Bu nedenle talepler kül hâlinde değerlendirilmeli talebin reddinin müvekkile yükleyeceği ekonomik külfetin toplamı nazara alınarak karşı davamız yönünden de istinaf incelemesi yapılmalıdır. Karşı dava yönünden davacı vekiline vekâlet ücreti takdiri de hukuka aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davalar tapudaki şerhin terkini ve temliken tescil isteğine ilişkindir. Müdahalenin önlenmesi ve kal davasının reddine birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar mülkiyet hakkı sahibi tarafından elatmanın önlenmesi bakımından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2013- 20.05.2013 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 17.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, TMK’nın 725. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-birleştirilen davanın davacısı temyiz etmiştir....
Davalı-karşı davacı, taşınmazın önceki malikleri olan mirasbırakanlar arasında trampa yapılmak suretiyle davacı murisinin dava dışı 1225 parsel sayılı taşınmazı değirmen olarak işlettiğini, kendilerinin ise çekişme konusu taşınmazı kullandıklarını ancak tapuda tescil işleminin yapılmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, temliken tescile dayalı karşı davasının kabul edilerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının izne dayalı olarak çekişmeli taşınmazı kullandığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, asıl dava reddedildiğinden dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle de karşı davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava temliken tescile dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım, karşı dava ise temliken tescil isteklerine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm karşı davanın davacısı tarafından temliken tescil isteğine hasren temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2001 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, birleşen 2001/181 esas sayılı müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen 2001/298 esas sayılı dosyada davacı ... vekili tarafından temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı Hazinenin ve birleşen dosyada davacı ...'in davalarının ayrı ayrı kabulüne, birleştirilen dosyada davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil karşı dava ile temliken tescil istemli davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/02/2014 gün ve 2013/14826 Esas, 2014/1841 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı -karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı ... iptali tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 667 ada 115 parsel sayılı taşınmaza davalının yaptığı elatmanın önlenmesi, yapının yıkılması ve 200,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Temliken tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “dosya içeriği ve toplanan delillere göre yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacının temyiz itirazlarının reddine, ancak temliken tescil isteği reddedildiği halde reddedilen dava yönünden karşı davanın davacıları yararına Avukatlık parası tayin ve takdir edilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, davalı-karşı davacılar tarafından açılan davanın HUMK’nun 409.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve yıkım talebi yerinde görülmediği takdirde tazminat talebi ve bu taleplerden bağımsız ecrimisil isteminde bulunmuş ise de bu istemleri yönünden herhangi bir değer bildirmemiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16/3. maddesi uyarınca, "Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davacılar aleyhine 24.11.2005 gününde verilen dilekçe ile asıl davada meni müdahale ecrimisil ve kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, taşkın yapı sebebiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava, TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
