in 02.02.2009 ve 20.04.2009 tarihli rapor ve krokisinde A harf ve Turuncu renk ile gösterilen 85 m2 ve 102 ada 2 parsel sayılı taşınmaza B harf ve Sarı renk ile gösterilen 416 m2 olmak üzere toplamda 501 m2'lik alana bina yapılmak suretiyle oluşan müdahelenin men'ine, kararın kesinleşmesine müteakip 60 günlük süre içerisinde yapının kal'ine, kal masrafı olarak 15.000 TL'nin tespitine, temliken tescile ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, asıl dava davalısı/karşı dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kâl, karşı dava temliken tescil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, asıl dava davalısı/karşı dava davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; binanın iyiniyetle inşa edildiğini, merdivenin yıkımının telafisi imkansız zarar meydana getireceğini savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava ise temliken tescil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
Ancak; davalı karşı davasında dava konusu taşınmazda iyiniyetle yetiştirdiği ağaçların bedeli olarak tazminat veya temliken tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece karşı davanın talep halinde tefrikine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden “davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde tefrikine” kısmının çıkarılmasına, yerine “davalı-karşı davacı ... tarafından açılan karşı davanın tefrikine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KALTAŞKIN YAPI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 725 ] "İçtihat Metni" Davacı Mehmet G. vekili tarafından, davalı Mehmet Ö. aleyhine 01.01.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, davalı-karşı davacı Mehmet Ö. vekili tarafından davacı-karşı davalı Mehmet G. aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilmesine karar verildikten sonra yapılan duruşma sonunda; davacı Mehmet G/nin davasının reddine, karşı davacı Mehmet Ö.'nün davasının kabulüne dair verilen 29.04.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, kademeli istek ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı vekili ile diğer davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılara ait 580 parsel sayılı taşınmaza iyi niyetle bina yaptığını ileri sürerek Medeni Kanunun 724. maddesi uyarınca temliken tescil, kademeli istek ise binaların rayiç değerinin , kötü niyetli kabul edilmesi halinde ise binaların asgari levazım değerinin tahsilini istemiştir. Davalılar, davacının binayı kötü niyetle yaptığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, Gümüldür köyü 1472 parsel maliki davacının mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men’i, birleşen dava ise TMK’nun 729. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı-birleşen dava davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı-birleşen dava davacısı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada dava değeri, dava dilekçesinde 15.000,00 YTL olarak gösterilmiştir. Yargılama aşamasında yapılan keşifte uyuşmazlık konusu taşınmazın değeri 92.940,00 YTL olarak belirlenmiş olup, asıl dava kabul edilerek keşifte belirlenen bu değer esas alınarak 8.476,40 YTL vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacılar vekili tarafından davalı ... aleyhine 04.12.2013 tarihinde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl ve karşı davanın reddine yönelik 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, karşı dava TMK 724. maddesi uyarınca temliken tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2005 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı temliken tescil , tazminat; karşı davada ise müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'ın mülkiyetin tespiti ve tazminat davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine, karşı davacılar ... ve ...'in müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne dair verilen 27.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Heyetçe incelenmesi gerek görüldüğünden, a) 401 parsel numaralı tapu kaydının sicilinden getirtilerek, b) 2004/98 Esas sayılı ......
Birleşen dava yönünden ise birleşen dava davacısı vekili asıl davada yapılan keşifte görüleceği üzere taşınmazda ki yapı değerlerinin arsa değerinden fazla olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, kanunda aranan şartların tamamının davada mevcut olduğunu bu sebeplerden ötürü temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini mahkeme tarafından verilen kararın bu sebeplerle hukuka aykırı olduğunu gerekçe göstererek davanın istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Asıl Dava Çaplı Taşınmaza El Atmanın Önlenmesi ve Kal talebinden ibarettir. Birleşen dava ise taşkın yapıdan kaynaklı temliken tescil talebine ilişkindir. Taşkın Yapı sebebine dayanarak temliken tescil talebinde bulunabilmek için TMK'nın 724. maddesinde bazı şartların varlığı aranmıştır. Söz konusu şartlar olmadan taşkın yapı sebebine dayanarak temliken tescil talebinde bulunulamayacağını belirtmiştir. Bu şartlar; Birinci şart, malzeme sahibinin iyi niyetli olması gerekir. TMK'nın 724....
